Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6122/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-2298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6122/2012) закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-2298/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860 ОГРН 1027200824353) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ИНН 7203194509 ОГРН 1077203028176) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 227 от 23.08.2010 в размере 5 538 645 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 227 от 23.08.2010 в размере 5 538 645 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-2298/2012 исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу ГКУ ТО "УАД" взыскано 5 538 645 руб. 75 коп. неустойки, а также с ЗАО "Аэродромдорстрой" в доходы федерального бюджета взыскано 50 693 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ЗАО "Аэродромдорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-2298/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение.

От ГКУ ТО "УАД" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2010 между ГБУ ТО "УАД" (в настоящее время - ГКУ ТО "УАД") (заказчик) и ЗАО "Аэродромдорстрой" (подрядчик) заключен государственной контракт N 227 на выполнение дорожных работ на 2010-2011 годы по объекту "Ремонт автомобильной дороги Заводоуковск-Дронова-Красная, км. 12+100 - км. 22+50 (Заводоуковский городской округ)", согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Заводоуковск-Дронова-Красная, км. 12+100 - км. 22+50 (Заводоуковский городской округ), далее - объект, а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями контракта (л.д. 52-77).

Согласно пункту 5.1. контракта цена контракта составила 129 005 724 руб. 13 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого контракта, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 4 вышеназванного контракта, содержащим календарный график производства работ, пунктом 13.2. контракта, стороны установили следующие сроки выполнения работ: срок начала работ с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 128 календарных дней.

Таким образом, работы по контракту должны были быть выполнены до 30.12.2010, учитывая дату заключения контракта N 227.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несоблюдение сроков выполнения работ пунктом 7.4. контракта стороны предусмотрели имущественную ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки, а именно, штрафа в размере 5% от цены контракта и штрафа за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по выполнению, порученных ему в рамках государственного контракта N 227 от 23.08.2010, работ выполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении арбитражным судом дела N А70-2308/2011 по иску ГБУ ТО "УАД" к ЗАО "Аэродромдорстрой" о взыскании 9 133 605 руб. 26 коп. неустойки по государственному контракту N 227 от 23.08.2010, по итогам которого Арбитражным судом Тюменской области 30.05.2011 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований (с ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу ГБУ ТО "УАД" взыскано 90 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ) (л.д. 103-107). Период просрочки согласно указанному решению составил с 30.12.2010 до 18.03.2011.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда от 30.05.2011 по делу N А70-2308/2011 вступило в законную силу и в данном деле участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик также не оспаривает факт просрочки выполнения работ.

Истцом представлен акт формы КС-2 N 3 от 26.08.2011 (л.д. 22-37), которым подтверждено выполнение оставшееся части подрядных работ по рассматриваемому контракту, то есть в полном объеме обязательства ответчиком выполнены 26.08.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, истец обоснованно начислил за период с 19.03.2011 по 26.08.2011 неустойку в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту, размер которой составил 5 538 645 руб. 75 коп.

Между тем податель жалобы полагает, что при удовлетворении требований истца судом первой инстанции не учтен факт применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 227 от 23.08.2010 ранее в рамках дела N А70-2308/2011.

Действительно, в пункте 7.4 названного контракта сторонами определено возложение на подрядчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков в виде сочетания штрафа (однократный платеж в размере 5% от цены контракта) и пени (начисление за определенный период времени - за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта).

На основании данного пункта истец в рамках дела N А70-2308/2011 заявлял как о взыскании штрафа, так и пени, исчисленной за период с 30.12.2010 по 18.03.2011. Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-2308/2011 исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В данном же деле истцом заявлено о взыскании только пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начисление которой осуществлено ГКУ ТО "УАД" за иной период времени, нежели при взыскании неустойки в деле N А70-2308/2011.

То обстоятельство, что о взыскании единовременного штрафа уже было заявлено истцом, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А70-12206/2011).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, не зависящих от подрядчика, исключающих его вину в допущенном нарушении, ответчиком не представлено.

Поэтому, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленные требования, учитывая арифметическую правильность расчета суммы неустойки (пени).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-2298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева