Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-7804/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-29704/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Щелково Агрохим": Матийко Н.А., представитель по доверенности от 11.11.2011 N 01111,

от ООО "Сантимир Трейдинг": представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-29704/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "Сантимир Трейдинг" о взыскании 18 475 890 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - общество "Щелково Агрохим", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантимир Трейдинг" (далее - общество "Сантимир Трейдинг", ответчик) о взыскании 18 475 890 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области дело N А41-29704/12 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (л.д. 59).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Щелково Агрохим" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-29704/12.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что протокол разногласий к договору не заключался, оригинал протокола разногласий от 01.06.2011 к договору от 01.06.2011 N 378/2011/СХ не обозревался в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии общества "Сантимир Трейдинг" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В суде заседании представитель общества "Щелково Агрохим" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что договор от 01.06.2011 N 378/2011CХ заключался без протокола разногласий, оригинал которого также не представлялся в суд первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между обществом "Сантимир Трейдинг" (покупатель) и обществом "Щелково Агрохим" (поставщик) заключен договор N 378/2011/СХ на поставку химических средств защиты растений.

Пункт 6.2 указанного договора предусматривает, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров меду сторонами, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 31.07.2012 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (л.д. 32).

В обоснование ходатайства ответчиком представлена копия протокола разногласий от 01.06.2011 к договору от 01.06.2011 N 378/2011/СХ, согласно которому в пункте 6.2 договора слова "в Арбитражном суде Московской области" заменены словами на "по месту нахождения ответчика" (л.д. 33).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и направляя настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, исходил из представленной копии протокола разногласий и адреса общества "Сантимир Трейдинг", согласно выписке из ЕГРЮЛ: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Долгополова, д.77.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие в нем копии договора от 01.06.2011 N 378/2011/СХ (л.д. 11-13), копии протокола разногласий от 01.06.2011 к указанному договору (л.д. 33).

В протоколах судебных заседаний от 31.07.2012, 16.08.2012 отметок об обозрении судом первой инстанции оригинала договора от 01.06.2011 N 378/2011/СХ, протокола разногласий от 01.06.2011 к нему не имеется.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 апелляционная инстанция предложила сторонам представить оригинал договора от 01.06.2011 N 378/2011/СХ, протокола разногласий от 01.06.2011 к нему.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал договора от 01.06.2011 N 378/2011/СХ, приложения N 1 к нему (спецификация), дополнительного соглашения от 08.06.2012. Копии данных документов имеются в материалах дела (л.д. 11-15).

Оригинал протокола разногласий к договору от 01.06.2011 N 378/2011/СХ не представлен.

Представитель общества "Сантимир Трейдинг" также не представил оригинал указанного протокола.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в договоре от 01.06.2011 N 378/2011/СХ ссылок на его заключение с учетом протокола разногласий.

Документального подтверждения того, что при заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия, также не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправомерно решен вопрос об изменении сторонами условия о договорной подсудности при неисследовании оригиналов документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу N А41-29704/12 отменить. Направить указанное дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк