Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 04АП-3476/12

г. Чита

02 октября 2012 г.

дело N А19-7189/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Движение+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-7189/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение+" (ОГРН 1093818000990, ИНН 3818026420) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии третьего лица: Крючковой Т.Т.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Движение+" (далее - ООО "Движение+", общество, заявитель) подана в Четвертый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-7189/2012.

Определением от 26 июля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предлагалось в срок не позднее 27 августа 2012 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле: Крючковой Т.Т. копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у нее отсутствуют.

30 июля 2012 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Движение+" была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, 8 в почтовом конверте с номером идентификатора: 672000 52500984, который возвращен в суд с отметкой: "Истёк срок хранения".

Вышеуказанный адрес общества с ограниченной ответственностью "Движение+" указан в Едином государственном реестре юридических лиц как юридический адрес, а так же указан обществом в апелляционной жалобе.

Определением суда от 28 августа 2012 года заявителю продлен срок до 28 сентября 2012 года для привидения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального Кодекса РФ и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия вышеуказанного определения по настоящему делу направлена по юридическому адресу и вручена 11.09.2012, о чем свидетельствует уведомление: N 672000 53 93597 6.

При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.

В пункте 15 Постановления Пленума от 09 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (27 августа и 28 сентября 2012 года) Общество не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определениях от 26 июля и 28 августа 2012 года, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Следовательно, ООО "Движение+" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Учитывая, что по состоянию на 27 августа 2012 года и в повторно установленный срок (28 сентября 2012 года) ООО "Движение+" недостатки апелляционной жалобы не устранены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение+" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: апелляционная жалоба (оригинал) на 2 л., в 1 экз., почтовый конверт N 666784 52 00241 3 (оригинал) 1 шт., в 1 экз., почтовая квитанция от 06.07.2012 (оригинал) на 1 л., в 1 экз..

Судья

Ячменёв Г.Г.