Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 20АП-3442/12

Тула

3 октября 2012 г.

Дело N А68-10704/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (г. Москва, ОГРН 1047797048584, ИНН 7719539362)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012

по делу N А68-10704/11 (судья Егураева Н.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (г. Москва, ОГРН 1047797048584, ИНН 7719539362)

к Ланьшинскому унитарному муниципальному предприятию коммунального хозяйства (пос. Ланьшинский Заокский район Тульская область, ОГРН 1027103674355, ИНН 7126013106) о взыскании 1 382 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии от Ланьшинского УМПКХ - Колосковой Ю.В. (доверенность от 0.01.2012),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ООО "Поиск") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Ланьшинскому унитарному муниципальному предприятию коммунального хозяйства о взыскании 1 382 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, а истец не доказал возникновение обязанности у ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 382 000 руб. Отказавшись от подписания товарных накладных и предъявив требование о взыскании денежных средств, ООО "Поиск" допустило злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ООО "Поиск" просит решение от 13.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчиком не представлен расчет, подтверждающий тоннаж и массу металлолома. Считает, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке накладные не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю. Отмечает, что требование о возврате перечисленной суммы аванса было заявлено истцом по окончании срока действия договора в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на недоказанность нахождения металлолома на территории ответчика. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца на балансе или в собственности автомобилей "КАМАЗ" и "КРАЗ".

В судебном заседании представитель Ланьшинского УМПКХ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2010 между ООО "Поиск" (покупатель) и Ланьшинское УМПКХ (поставщик) заключен договор N 7, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 по категориям, в количестве и по цене, согласно двусторонним спецификациям.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что поставке подлежит смешанный лом (сталь габаритная, негабаритная, габаритный чугун), вид 4 НН, по цене за 1 тонну транспортом покупателя - 3 000 руб.

В силу пункта 2.1 покупатель обязан полностью оплатить товар в течение трех календарных дней с момента отгрузки.

Согласно платежным поручениям N 288 от 27.09.2010, N 292 от 28.09.2010, N 402 от 02.08.2011, N 377 от 07.07.2011, N 310 от 09.02.2011, N 306 от 24.12.2010, N 298 от 10.11.2010, N 305 от 14.12.2010, N 297 от 03.11.2010 на общую сумму 1 382 000 руб. истец исполнил денежные обязательства по договору N 7 от 17.09.2010.

ООО "Поиск" 20.10.2011 в адрес ответчика направило претензию, в которой просило его вернуть в течение 10 дней ранее уплаченную сумму по договору N 7 от 17.09.2010 в размере 1 752 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке лома, добровольно не возвратил денежные средства в размере 1 382 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности обстоятельств: наличия обогащения приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление истцом денежных средств в сумме 1 382 000 руб. произведено в качестве оплаты стоимости переданного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные N 3-9, 11, 12 за период с 27.09.2010 по 02.08.2011 (л. д. 57-74), согласно которым ответчик поставил истцу металлолом в количестве 461,03 тонн по цене 3000 руб. на общую сумму 1 382 000 руб.

Спорные товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки: наименование, количество, цену.

Наименование и цена поставляемого товара (смешанный лом (сталь габаритная, негабаритная, габаритный чугун), вид 4 НН, по цене за 1 тонну транспортом покупателя - 3 000 руб.) были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 7.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке накладные не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю и что сторонами не был согласован объем поставляемой продукции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказ истца от подписания накладных зафиксирован комиссией в составе директора и главного инженера Ланьшинского УМПКХ, главного специалиста по муниципальному имуществу администрации МО Страховское Заокского района в актах от 27.09.2010, 28.09.2010, 03.11.2010, 10.11.2010, 14.12.2010, 24.12.2010, 09.02.2011, 07.07.2011, 02.08.2011 к каждой накладной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного в оферте товара и др.

Анализ представленных в материалы дела платежных поручений с назначением платежа "оплата за металлолом согласно договору N 7 от 17.09.2010" и спорных накладных свидетельствует, что дата и сумма каждого из девяти платежных поручений полностью соответствует дате и сумме, указанных в товарных накладных.

При этом условиями договора N 7 проведение предварительной оплаты не предусмотрено, напротив, согласно положениям пункта 2.2 стороны определили, что покупатель обязан полностью оплатить товар в течение трех календарных дней с момента отгрузки.

Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами условий договора в части оплаты товара, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах произведенные истцом платежи расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве конклюдентных действий, квалифицируемых в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов, накладных, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа) может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Учитывая вышеизложенное и то, что в товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки - предмета договора, количества поставляемого товара.

Кроме того, факт получения ООО "Поиск" спорного товара от ответчика и его самовывоз истцом также подтвержден свидетельскими показаниями, журналом учета отпуска материала.

Более того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что истец ни в срок действия договора (до 31.12.2010), ни впоследствии не обращался к ответчику с требованием о поставке лома и отходов черных металлов, отказ от исполнения обязательств по получению товара поставщику не направлял, напротив, на протяжении 11 месяцев перечислял ответчику денежные средства в качестве оплаты металлолома. И отказ истца от подписания товарных накладных суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал как злоупотребление правом.

Учитывая вышеуказанное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком расчета, подтверждающего тоннаж и массу металлолома, недоказанности нахождения металлолома на территории ответчика и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца на балансе либо в собственности автомобилей "КАМАЗ" и "КРАЗ", в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается, что принятое в муниципальную собственность имущество Митинского карьероуправления, в том числе строительно-дорожное и дробильно-размольное оборудование, подъемно-транспортное оборудование, сооружения, передано на баланс Ланьшинское УМПКХ на основе хозяйственного ведения (т. 2 л/д 2-25). Фабрика дробильно-сортировочная А 11-00105-002 зарегистрирована в государственном реестре опасно-производственных объектов за Ланьшинским УМПКХ, что подтверждается свидетельством о регистрации А 11-00105 от 13.02.2006 (т.1 л/д 129-131). Директор ООО "Поиск" Герасимов Д.В. на дату списания основных средств ответчика на металлолом являлся директором Ланьшинского УМПКХ, и акты о списании, в том числе, составлены за его подписью (т. 1 л/д 116-121).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поиск" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012 по делу N А68-10704/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (ИНН 7719539362, ОГРН 1047797048584) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 410 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюриной Л.А. Юдина