Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-27772/12

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-55953/12-133-507

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Юниаструм банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-55953/12-133-507

по иску ООО "Кондитер-Снаб и К" к ООО "КБ "Юниаструм банк" о взыскании 195 091 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Точенова О.Н. по доверенности от 02.05.2012 N 729.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кондитер-Снаб и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с требованием, с учетом уточнения, о взыскании 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.07.2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, указывает на ошибочность вывода суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает решение не подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом города Москвы между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО"Кондитер-Снаб и К" 14.05.2010 г. был заключен Кредитный договор N 05/10/Кр/КМБ, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов в размере 15,5%годовых.

Пунктом 2.10 договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, а

именно: комплексная комиссия, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, представленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Данная комиссия выплачивается единовременно до выдачи кредита в размере 1% от выдаваемой суммы кредита.

14.05.2010 г. истец уплатил банку комиссию в размере 170 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером N 63608906 и выпиской по счету, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий, и не оспаривается кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Данная комиссия взимается единовременно до выдачи кредита, и предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком прежде всего в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.

Довод Банка о том, что оплата комиссии за выдачу кредита устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой заемщик, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Тот факт, что размер комиссии установлен в процентном соотношении от суммы кредита, не может повлиять на вывод суда о ничтожности данной комиссии.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-55953/12-133-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков