Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-11118/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А55-12995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

от истца - представитель Рябова Н.В. (доверенность от 29.08.2012),

от ответчиков:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Черных А.А. (доверенность от 16.12.2011 N 28-07/111), ООО "Губернская" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года по делу N А55-12995/2012 (судья Л.Л. Ястремский)

по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355), г. Самара,

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Губернская" (ОГРН 1036302393302), Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок от 31.01.2012 по лотам N 1, N 7 и обязании ответчика провести повторный конкурс,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - истец, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - первый ответчик, Министерство) о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок от 31.01.2012 по лотам N 1 N 7 и обязании ответчика провести повторный конкурс.

Определением от 03.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Губернская" (далее - второй ответчик, ООО "Губернская").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года по делу N А55-12995/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.152-154).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель первого ответчика отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель второго ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика - ООО "Губернская".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на основании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 8 "Закона Самарской области от 12.10.2010 N 107-1Д "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области" (Закон СО N 107-ГД) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих регулярные перевозки, осуществляется в соответствии с договором об осуществлении регулярных перевозок, заключаемым с заказчиком перевозок. Указанный договор заключается по результатам конкурса.

Отношения, возникающие при организации и проведении конкурса на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, регулируются Порядком проведения конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 09.02.2011 N 30 (далее - Порядок проведения конкурсов).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Порядка проведения конкурсов, конкурс организует и проводит Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

03.12.2011 в газете "Волжская коммуна" было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам. Заказчиком конкурса выступало Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Предметом конкурса являлось право на заключение договора об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Истец представил в Министерство заявки на участие в конкурсе по лотам N 1, 5, 6, 7, 9, 10 в срок, установленный извещением.

Согласно протоколу от 27.01.2012 к участию в конкурсе по лотам N 1, 7 были допущены, в том числе ООО "Губернская" и ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (истец).

В соответствии с пунктом 8.2 Порядка проведения конкурсов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями оценки и сопоставления заявок (пункт 8.3 Порядка проведения конкурсов).

Члены конкурсной комиссии индивидуально по каждой заявке на участие в конкурсе выставляют баллы по критериям оценки и сопоставления от 0 до 10 (пункт 8.4 Порядка проведения конкурсов).

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определены в приложении N 3 к Порядку проведения конкурсов (т.1, л. 80).

Для каждого из восьми критериев, указанных в приложении N 3 к Порядку проведения конкурсов, установлена его значимость - от 5 до 20 процентов.

Конкурсной комиссией 31.01.2012 был подписан протокол оценки и сопоставления заявок, согласно которому по лоту N 1 и по лоту N 7 победителем было признано общество "Губернская". Участником конкурса, предложившим лучшие условия после победителя, был признан истец.

Истец полагая, что вышеуказанный конкурс в части определения победителей по лотам N 1 и N 7 был проведен с нарушением правил, установленных пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 15, пунктов 2-3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также с нарушением Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 09.02.2011 N 30, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ признаваться недействительными могут лишь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не согласен с оценкой заявок комиссией по критериям N 2, 4, 6, 7, 8.

По его мнению, оценка заявок по критерию N 2 "Наличие в собственности или на ином законном праве площадки, предназначенной для хранения автотранспортных средств в количестве подвижного состава, заявленного к перевозкам" производится по факту наличия или факту отсутствия такой площадки, и, соответственно, оценки конкурсной комиссии не могут иметь разное цифровое значение, а могут иметь либо минимальное значение - если площадка для хранения отсутствует, либо максимальное значение - если площадка для хранения имеется. Конкурсная комиссия, рассмотрев условия, предложенные участниками конкурса, выставила ООО "Губернская" максимальные 10 баллов, а истцу от 8 до 10. При этом истец предоставил свидетельство о праве собственности на асфальтовую площадку площадью 29 677,29 кв.м, а ООО "Губернская" предоставило свидетельство о праве собственности на асфальтовое покрытие площадью всего 4 851 кв.м.

Кроме того, конкурсная комиссия неправомерно оценила качество площадок.

Суд правильно указал, что довод истца о том, что оценки участников комиссии по этому критерию могут иметь либо минимальное либо максимальное значение, противоречит пункту 8.4 Порядка проведения конкурса.

Довод истца о том, что по этому критерию должна оцениваться площадь площадки, не следует из содержания приложения N 3 к Порядку проведения конкурса. Члены конкурсной комиссии могли прийти к выводу, что площадь площадки, указанная одним из участников, является достаточной для того количества подвижного состава, которое заявлено к перевозкам, а наличие большей площади не приведет к лучшим условиям исполнения договора.

Довод истца о том, что члены конкурсной комиссии неправомерно оценили качество предложенных асфальтовых площадок, не соответствует ни протоколу оценки и сопоставления заявок от 31.01.2012, ни Порядку проведения конкурса.

По критерию N 4 "Функциональные характеристики и экологический класс (Евро-0, Евро-1, Евро-2, Евро-3 и выше) транспортных средств, которыми предполагается осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам, включенным в лот", оценивается вместимость, средний возраст, комфортабельность и экологический класс транспортных средств.

Истец заявил о том, что и по вместимости, и по комфортабельности автобусов им были представлены лучшие условия для перевозки пассажиров.

Согласно приложению N 3 к Порядку проведения конкурса по этому критерию оценивается не только комфортабельность, но и вместимость, и средний возраст, и экологический класс автобусов.

Из протокола оценки и сопоставления заявок (т.1, л. 30) видно, что общее количество баллов, которое члены конкурсной комиссии поставили по этому критерию истцу, выше общего количества баллов, которое члены конкурсной комиссии поставили по этому критерию обществу "Губернская".

Истцом не представлено доказательств того, что вместимость, средний возраст и комфортабельность, а также экологический класс указанных им автобусов на порядок лучше автобусов, указанных обществом "Губернская".

Оценка заявок по критерию N 6 "Опыт работы участника конкурса на рынке пассажирских перевозок в пригородном и междугородном сообщении (за исключением внутрирайонных перевозок)" производится по факту наличия действующих и с истекшим сроком действия договоров с заказчиками межмуниципальных перевозок.

Истец заявил, что его опыт работы составляет 8 лет, а у ООО "Губернская" 6 месяцев, однако, как заявил истец, оценки, выставленные конкурсной комиссией, лишь в два раза ниже оценок истца, что необоснованно и не учитывает гораздо более весомый опыт работы истца.

Однако, согласно Порядку проведения конкурсов оценка заявок участников производится не по стажу работы участников конкурса, а по количеству договоров с заказчиками муниципальных перевозок.

Порядок проведения конкурса не содержит указаний о том, какое количество баллов должен поставить каждый из членов конкурсной комиссии за 1 договор.

Кроме того, общее количество баллов, поставленных ООО "Губернская" по указанному критерию (34 балла по лоту N 1 и 36 баллов по лоту N 7), существенно ниже количества баллов, поставленных истцу (60 баллов по лоту N 1 и 60 баллов по лоту N 7).

По критерию N 7 "Количество учетных ДТП по вине водителей участника конкурса за 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения конкурса" оценивается количество учетных ДТП по вине водителей участника конкурса в расчете на единицу транспортного средства в отчетном периоде, а также степень тяжести последствий ДТП.

Истец заявил, что при выставлении баллов по данному критерию членами конкурсной комиссии не было принято во внимание, что отчетный период ООО "Губернская" меньше отчетного периода истца.

По критерию N 8 "Выполнение условий лицензирования за 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения конкурса (наличие нарушений лицензионных требований)" конкурсной комиссией также не учтён тот факт, что лицензия на право перевозок у ООО "Губернская" была получена только 19.07.2011, то есть отчетный период у ООО "Губернская" не больше 5 месяцев до конкурса.

Доводы истца о том, что при выставлении баллов по данным критериям необходимо принимать во внимание отчетный период участника конкурса, дату получения лицензии, дату начала журнала учета ДТП, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав что указанный довод не следует из положений, установленных Порядком проведения конкурса.

Из представленных в дело документов, показания по количеству учетных ДТП по вине водителей участника конкурса, приведенных на единицу транспортного средства в отчетном периоде (критерий N 7), а также показания по количеству учетных нарушений, приведенных на единицу транспортного средства в отчетном периоде (критерий N 8) у общества "Губернская", признанного победителем конкурса, лучше показаний истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что Правила проведения конкурсов, утвержденные постановлением Правительства Самарской области N 30 от 09.02.2011 не содержат правил оценки членами конкурсной комиссии каждого из критериев, по которым производится оценка и сопоставление заявок.

Порядком проведения конкурса определены лишь критерии, по которым производится оценка и сопоставление заявок, и значимость этих критериев.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 Порядка проведения конкурса оценка по каждому критерию определяется как произведение среднего арифметического оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии и коэффициента значимости соответствующего критерия.

Оценка, присуждаемая каждой заявке, рассчитывается путем суммирования оценок по каждому критерию.

Сведений о том, что при подведении итогов конкурса конкурсной комиссией были нарушены условия значимости каждого из критериев оценки и сопоставления заявок, не представлено.

Сведений о нарушении процедуры и порядка проведения конкурса в дело также не представлено.

Оснований для вывода о том, что условия конкурса не содержали критериев, на основании которых был бы возможен выбор лучших предложений его участников, либо что в конкурсной документации были установлены нечеткие и необоснованные критерии оценки, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при проведении конкурса был нарушен порядок его проведения, при оценке и сопоставлении заявок членами конкурсной комиссии были нарушены правила определения победителя конкурса, в связи с чем заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года по делу N А55-12995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина