Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25999/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-59699/12-158-584

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-59699/12-158-584

по иску Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

(ОГРН 1028400000298, 647000, Таймырский АО, г. Дудинка)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Холдинг"

(ОГРН 1057749078771, 119950, Москва, ул. Минская, д. 1Б)

о взыскании 573.351 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ошовская Г.Ю. по доверенности N ГМК-115/110-нт, Подлевская С.В. по доверенности N ГМК-115/110-нт

от ответчика: Кравчук А.Э. по доверенности от 10.09.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 520.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.964 руб. 44 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г. по делу N А40-59699/12-158-584 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен в установленном порядке о судебном заседании, назначенном на 01.06.2012 г. на 11 час. 50 мин., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Холдинг" по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 119950, Москва, ул. Минская, 1Б.

Распечатка с сайта Почты России (л.д.7-8) не является надлежащим доказательством извещения ответчика, поскольку невозможно установить кому и по какому адресу направлялась почтовая корреспонденция.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 11.09.2012 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 11.09.2012 г.

Протокольным определением от 11.09.2012 судебное заседание отложено на 25.09.2012 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить.

Протокольным определением от 25.09.2012 встречный иск принят судом к производству.

Представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.10.2007 г., по условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истец) услуги по проведению проектного, инженерно-технического и технологического консалтинга в целях размещения фитнес-центра в составе помещений спортивно-развлекательного комплекса "Арена-Норильск", а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1.820.000 руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, заказчик осуществляет предварительную оплату (аванс) за оказание услуг в размере 520.000 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета, выставленного после заключения договора. Оставшаяся часть стоимости услуг в размере 1.300.000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 10-ти календарных дней с момента получения счет-фактуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после оказания услуг по договору исполнитель представляет заказчику разработанную в рамках договора документацию и графические материалы, в количестве 2-х экземпляров на бумажном и 1-м экземпляре на электронном носителях. Передача документации осуществляется сопроводительными документами в адрес заказчика.

Как видно из материалов дела, 16.06.2007 ответчик выставил истцу предусмотренный договором счет на оплату аванса на сумму 520.000 руб. Гарантийным письмом от 02.07.2007 истец подтвердил оферту об оплате аванса за оказание услуг и гарантировал оплату аванса и окончательного расчета в сумме 1.300.000 руб.

Платежным поручением от 24.07.2007 истец оплатил выставленный ответчиком счет на сумму 520.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также из материалов дела следует, что 09.11.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата перечисленной ранее суммы аванса в течение 30-ти дней с даты получения письма, которое получено последним 16.11.2010.

Доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым с 16.11.2010, однако, до настоящего времени денежные средства в размере 520.000 руб. истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 520.000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени сумма перечисленного аванса истцу не возвращена, суд апелляционной инстанции признает правильным расчет процентов, произведенный истцом за период с 29.12.2010 по 17.04.2012 в размере 53.964 руб. 44 коп., а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что услуги по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, результат услуг был передан истцу, который уклоняется от подписания актов оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в связи со следующим.

Условиями спорного договора предусмотрена обязанность заказчика передать результат оказанных услуг в бумажной форме и на электронном носителе (диске, дискете, карте памяти) уполномоченному заказчиком лицу.

По утверждениям ответчика, результат выполненных работ был направлен истцу электронной почтой в адрес Чистовой Н.А., работавшей в должности секретаря топ-менеджера ОАО "ГМК "Норильский никель".

При этом, ответчиком не указано, чем подтверждается согласование сторонами возможности передачи результата услуг путем направления документации по электронной почте.

Также не подтверждены полномочия Чистовой Н.А. на приемку работ от ответчика, соответственно, не представлены доказательства передачи результата услуг в электронном виде уполномоченному лицу.

Электронная переписка от 25.07.2008, 29.07.2008 между Чистовой Н.А. и генеральным директором ответчика Половиткиным А.А. по вопросу исполнения договора, не позволяет установить, документы какого содержания и в каком объеме были направлены секретарю.

Ссылки ответчика на то, что обмен документами в ходе исполнения договора осуществлялся путем электронного документооборота, опровергаются оригиналом спорного договора и счета N 1 от 16.07.2007 и условиями п. 5.1 договора, в связи с чем подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 17.10.2008 к договору N 45 от 02.07.2007, ООО "Проектные технологии" было привлечено в качестве субисполнителя для исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Согласно данному акту, работы были выполнены и сданы субисполнителем 17.10.2008. Следовательно, до указанной даты они не были выполнены и не могли быть переданы истцу, как указывает ответчик, в июле 2008 года.

В обоснование довода об оказании услуг надлежащим образом ответчиком представлены следующие документы: предварительное штатное расписание фитнес-центра, перечень силовых тренажеров, ценовая политика фитнес-центра и сценарные условия его развития, форма БДДС (бюджет движения денежных средств) на пятилетний период.

Между тем, документов, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1-1.2.5 договора (заключение об анализе проекта на СРК на предмет технической возможности размещения в его составе фитнес-центра, альбом планировочных решений фитнес-центра, согласованный с авторами проекта СРК, техническое задание на разработку проектной документации фитнес-центра, технико-экономическое обоснование инвестирования проекта размещения фитнес-центра, рекомендации по маркетинговой политике фитнес-центра, аналитический прогноз финансового результата работы фитнес-центра) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг и передачи заказчику разработанной документации и графических материалов в установленном договоре порядке.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 520.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.964 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 158, 184, 266, частью 61 статьи 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-59699/12-158-584 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Холдинг" (ОГРН 1057749078771, 119950, Москва, ул. Минская, д. 1Б) в пользу Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, 647000, Таймырский АО, г. Дудинка) денежные средства в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 964 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 479 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Холдинг" о взыскании с Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 1 300 000 руб. отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, 647000, Таймырский АО, г. Дудинка) из федерального бюджета госпошлину в размере 30 (тридцать) руб. 72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина