Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-4386/12

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А79-6383/02-СК2-5587

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2012, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-6383/02-СК2-5587 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о разъяснении положений исполнительного документа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - кредитного потребительского кооператива "СОЮЗ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 56174);

от ответчика - ИП Карлин С.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 56172, 56173);

от заинтересованного лица - отдела судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 56334).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2003 удовлетворен иск потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "Союз" к индивидуальному предпринимателю Карлину Сергею Николаевичу, с последнего в пользу названного кооператива взыскано 20 000 руб. долга, 6809 руб. 64 коп. операционного пая, начисленного за период с 10.09.2002 по 04.03.2003 и по день фактического возврата суммы займа, 4548 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.09.2002 по 10.12.2002 и 1212 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

11.04.2003 по делу выданы исполнительные листы N 048486, 048487.

На основании исполнительного листа N 048486 о взыскании с гражданина Карлина Сергея Николаевича в пользу потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей "Союз" 20 000 руб. долга, 6 809 руб. 64 коп. операционного пая, начисленного за период с 10.09.2002 по 04.03.2003 и по день фактического возврата суммы займа, 4548 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.09.2002 по 10.12.2002 и 1 212 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины возбуждено исполнительное производство N 836/11/02/86.

18.06.2012 в суд обратился судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении положений данного исполнительного листа в части определения порядка расчета операционного паевого взноса за период с 10.09.2002 по 04.03.2003 и по день фактического возврата суммы займа. Так же им заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о разъяснении исполнительного документа.

Определением от 20.06.2012 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Суд разъяснил, что операционный пай подлежит взысканию в размере 6 809 руб. 64 коп. за период с 10.09.2002 по 04.03.2003 в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2003 по делу N А79-6383/02-СК2-5587. В удовлетворении оставшейся части заявления суд отказал, ссылаясь на то, что порядок расчета операционного пая по день фактического возврата суммы займа в настоящее время установить не возможно в виду уничтожения дела по истечении срока архивного хранения.

Требование судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей "СОЮЗ" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уничтожение дела по истечении срока хранения не является основанием для отказа в разъяснении положений исполнительного документа. При этом заявитель полагает, что отказав в удовлетворении заявления, суд изменил содержание судебного решения, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что договор займа имеется у взыскателя, а также у судебного пристава-исполнителя.

Стороны и заинтересованное лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно исполнительному листу N 048486 с гражданина Карлина С.Н. в пользу потребительского кооператива финансовой помощи предпринимателей "Союз" подлежит взысканию 20 000 руб.00 коп. долга, 6 809 руб.64 коп. операционного паевого взноса за период с 10 сентября 2002 года по 04 марта 2003 года и по день фактического возврата суммы займа.

В заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить положения данного исполнительного листа в части определения порядка расчета операционного паевого взноса за период с 10.09.2002 по 04.03.2003 и по день фактического возврата суммы займа.

Суд частично удовлетворил заявление, разъяснив, что операционной пай подлежит взысканию в размере 6 809 руб. 64 коп. за период с 10.09.2002 по 04.03.2003 в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2003.

В оставшейся части заявление счел не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок расчета операционного пая по день фактического возврата суммы займа в настоящее время установить невозможно ввиду уничтожения дела по истечении срока архивного хранения. Величина операционного пая за пользование займом и периодичность их уплаты была установлена пунктами 2.2 и 2.5 договора займа N 393Ф0046-11/о-З от 18.06.2002, который находился в материалах дела.

Соглашаясь с разъяснением суда относительно взыскания 6809 руб. 64 коп. за период с 10.09.2002 по 04.03.2003, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного листа в части расчета операционного паевого взноса по день фактического возврата суммы займа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

По смыслу названной нормы в удовлетворении заявления может быть отказано только в случае отсутствия неясности решения, исполнительного документа.

В данном же случае положения исполнительного документа в части расчета операционного паевого взноса по день фактического возврата суммы займа требуют разъяснения.

Следовательно, оснований для отказа в разъяснении исполнительного документа не имелось. При этом уничтожение гражданского дела в связи с истечением срока хранения, на что сослался суд, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу названного вопрос о разъяснении исполнительного документа листа в части расчета операционного паевого взноса по день фактического возврата суммы займа подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, апелляционная жалоба в указанной части признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Оснований для отмены определения в части разъяснения исполнительного документа относительно суммы 6809 руб. 64 коп. за период с 10.09.2002 по 04.03.2003 и отказа в приостановлении исполнительного производства и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу указанных норм приостановление исполнительного производства в настоящем случае является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отмены определения в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует также отметить, что обжалуя определение в полном объеме, апеллятор доводов относительно разъяснения исполнительного документа в части взыскания операционного пая в размере 6 809 руб. 64 коп. за период с 10.09.2002 по 04.03.2003 и отказа в приостановлении исполнительного производства не приводит.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2012 по делу N А79-6383/02-СК2-5587 в части отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа в части расчета операционного паевого взноса по день фактического возврата суммы займа отменить.

Направить указанный вопрос на новое рассмотрение.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова