Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-6854/12

г. Томск

25 09 2012 г.

Дело N А03-746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардополовой СИ.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдера Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012

по делу N А03-746/2012 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семь дней"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдеру Владимиру Владимировичу

о взыскании 1 047 388 руб. 32 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь дней", с.Павловск Павловского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдеру Владимиру Владимировичу, с.Елунино Павловского района Алтайского края, в котором, согласно уточненным требованиям, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в размере 844 668 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 202 720,32 рублей.

Впоследствии истец от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 720,32 руб. отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдера Владимира Владимировича, 202 720,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдера Владимира Владимировича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семь дней", 844 668 руб. долга. Взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдера Владимира Владимировича, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 931,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. Апеллянт ссылается, что договора были подписаны под влиянием обмана, в действительности денежные средства были перечислены от ООО "Семь дней" на счет ответчика, однако они были предоставлены не в заем, а для приобретения дизельного топлива. Приобретенное топливо использовано для нужд СПК "Приобъе". Суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности предъявить встречный иск.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 14.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела установлено, что в 2011 году между ООО "Семь дней" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдером Владимиром Владимировичем были заключены договоры займа (беспроцентного), по условиям которых, ООО "Семь дней" (именуемое в договорах займодавец) передало в собственность индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдера Владимира Владимировича (именуемого в договорах заемщик) беспроцентный заем, а заемщик обязался вернуть указанные в договорах сумма займа в срок до 31.12.2011:

договор займа от 29.03.2011 сумма займа - 300 000 руб.;

договор займа от 19.05.2011 сумма займа - 50 000 руб.;

договор займа от 17.06.2011 сумма займа - 155 500 руб.;

договор займа от 29.06.2011 сумма займа - 115 000 руб.;

договор займа от 27.07.2011 сумма займа - 270 864 руб.;

договор займа от 19.08.2011 сумма займа - 61 900 руб.;

договор займа от 30.08.2011 сумма займа - 66 404 руб.;

договор займа от 20.10.2011 сумма займа - 25 000 руб.

Во исполнение указанных договоров займа, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 044 668 руб., что подтверждается платежными поручениями N 64 от 29.03.2011, N 108 от 19.05.2011, N 133 от 17.06.2011, N 155 от 29.06.2011, N 180 от 27.07.2011, N 211 от 19.08.2011, N 219 от 30.08.2011, N 286 от 20.10.2011.

Ответчик вернул истцу часть суммы займа, полученной по договору займа N 180 от

27.07.2011, в размере 200 000 руб.

Оставшаяся сумма по указанному договору в размере 70 864 руб., а также суммы займа по остальным договорам займа ответчиком истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение обязательств по договорам займа.

Поскольку обязательство по возврату заемных средств по вышеуказанным договорам займа ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договорам займа в размере 844 668 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств возврата заемных средств ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 844 668 руб. руб., является обоснованным.

Ссылка апеллянта на часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной, поскольку по этому основанию сделка может быть признана недействительной судом по иску стороны, исковое заявление о признании сделки недействительной в суд первой инстанции не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом довод апеллянта, основанный на отношениях между ответчиком и СПК "Приобье" и вопрос о том, куда фактически были потрачены полученные денежные средства, не имеют отношения к рассматриваемому делу и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 по делу N А03-746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.