Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-7066/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А27-10810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 июля 2012 года по делу N А27-10810/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 15)

о признании недействительным решения N 55Р от 08.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения филиала N 15 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ КРОФСС) N 55Р от 08.02.2012 г. "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.20102г. заявленные требования удовлетворены.

ГУ КРОФСС не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, полагая, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки филиала общества по правильности расходов на выплату страхового обеспечения ГУ КРОФСС составлен акт от 30.12.2011 N 82Р и вынесено решение от 08.02.2012 г. N 55Р, которым не приняты к зачету расходы Общества, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 25 092 руб. 79 коп., Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 25 092 руб. 79 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением Фонда социального страхования, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 5, 5.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьями 49, 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ); статьями 4.2, 4.6, 4.7, Федерального Закона от 29.12.2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее-Закон N255-ФЗ), пришел к выводу, что оспариваемое решение Фонда вынесено не в отношении юридического лица как страхователя, а в отношении его обособленного подразделения (филиала) - Калтанского угольного разреза; указал на существенное нарушение порядка вынесения решения, несоответствие решения требованиям Закона N255-ФЗ, в связи с чем, признал оспариваемое решение недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, разъяснено, что ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Из приведенных норм следует, что решение страховщика о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в сфере отношений по обязательному социальному страхованию должно быть принято в отношении страхователя - юридического лица.

Согласно оспариваемому решению оно вынесено Фондом в отношение страхователя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Калтанский угольный разрез", то есть в отношении филиала Общества, являющегося обособленным подразделением страхователя.

Кроме того, как правомерно установлено арбитражным судом акт выездной проверки, уведомление об участии в рассмотрении материалов выездной проверки в нарушение статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения проверки), вручены директору филиала "Калтанский угольный разрез", доказательств обеспечения участия плательщика страховых взносов (его законного или уполномоченного представителя), в рассмотрении материалов проверки, а равно уведомления юридического лиц - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о проводимой проверке, ее результатах Фондом в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям, отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у директора филиала полномочий по представлению интересов ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", поскольку само юридическое лицо не уведомлялось о проведении проверки, в связи с чем, не могло наделить полномочиями соответствующее лицо на представление его интересов по данной проверки; кроме того, исходя из вышеприведенных норм материального права плательщиком страховых взносов является не структурное подразделение организации, а сама организация.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Закона N 212-ФЗ: отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие нарушение страхователем требований законодательства, не содержатся фамилии работников и суммы по каждому работнику непринятых расходов на выплату страхового обеспечения в связи с материнством; суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным решение Фонда социального страхования.

Перечисление в пунктах 2, 3 акта выездной проверки способа проведения проверки - сплошным методом, перечня представленных документов, в решении не принимать к зачету определенной суммы (пункт 1) и предложения произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения (пункт 2), не подтверждают доводы ГУ КРОФСС об мотивированности оспариваемого решения, поскольку из содержания указанных пунктов не следуют установленные обстоятельства нарушений, основания не принятых сумм к зачету, а равно обоснования того, что такие расходы произведены страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов (пункт 3 акта, пункт 1 решения); резолютивная часть решения также не содержит указания на основания нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 4.2, пунктом 4 статьи 4.7 Федерального Закона N 255-ФЗ, что нарушает права юридического лица на надлежащую защиту своих прав в связи отсутствие указаний на точные основания для непринятия к зачету соответствующих сумм.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки апелляционная инстанция в силу статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года по делу N А27-10810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина