Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10215/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-19230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: ведущего специалиста-эксперта Манукяна С.А. (доверенность N 120 от 02.08.12, сроком на 1 год, удостоверение N 014681 от 22.08.12);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Загорской И.А. (доверенность N 77АА4091888 от 03.02.12, сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-19230/2012 по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Колесникову Михаилу Михайловичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Арбитражному управляющему Колесникову Михаилу Михайловичу (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, квалифицируемого как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением суда от 17.07.12 заявленные управлением требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях управляющего отсутствует состав и объективная сторона правонарушения вменённого в вину правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управляющего и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.11 по делу N А53-20028/2008 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ОАО "СУ СКВО") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

06.03.12 в управление поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.12 по делу N А53-20028/2008, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении внешним управляющим ОАО "СУ СКВО" обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, указанным определением удовлетворено ходатайство кредитора открытого акционерного общества "Опытный завод железобетонных изделий" об отстранении управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "СУ СКВО".

12.03.12 управлением в отношении управляющего возбуждено дело N 00116112 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, в действиях управляющего уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении управляющим при проведении внешнего управления ОАО "СУ СКВО", обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4. ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон о банкротстве).

По результатам выявленного нарушения, управлением в отношении управляющего, в присутствии его представителя, 10.05.12 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

17.07.12 решением суд первой инстанции привлек управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, управляющий обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду следующего.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.11 по делу N А53-20028/2008 в отношении ОАО "СУ СКВО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.12 по делу N А53-20028/2008 в период внешнего управления управляющим производились расчеты с кредиторами должника, чьи требования подлежат удовлетворению в порядке третьей и четвертой очередей, установленных п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, расчеты с иными кредиторами по текущим платежам). При этом внешним управляющим не были произведены погашения текущей задолженности по заработной плате, установленной судебными приказами от 16.12.11 мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" взыскана задолженность по заработной плате в пользу Зайцева С.А. в размере 43 904, 16 руб. за период с июля 2011 по октябрь 2011; в пользу Токаева К.М. в размере 19 303, 41 руб. за период с августа 2011 по октябрь 2011; в пользу Герасименко М.В. в размере 132 872, 56 руб. за период с июля 2011 по октябрь 2011, а всего в отношении семнадцати работников. Таким образом, как следует из данного судебного акта, у должника имеется невыплаченная задолженность по текущим платежам перед иными работниками, которая также подлежит погашению в порядке второй очереди текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-20028/2008 15.05.11 между ОАО "СУ СКВО" в лице внешнего управляющего и ООО "Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" г.Москва, ул. Автозаводская, д. 14/23, заключен договор N110515/1 на юридическое сопровождение. Согласно пункту 4.1 договора N110515/1, стоимость оказываемых ООО "АГК "Навигатор" услуг составляет 250 000 руб. в месяц.

ООО "АГК "Навигатор" оказывались следующие услуги: оказание юридической помощи в составлении плана мероприятий по ведению процедуры банкротства, консультирование по правовым вопросам; направление публикации о введение процедуры банкротства; изучение поступивших заявлений кредиторов по включению в реестр; подготовка проектов приказов внешнего управляющего; осуществление деловой переписки с административными, правоохранительными, налоговыми органами по вопросам, связанным с проведением процедуры; подготовка текстов запросов; ознакомление с материалами, изучение, анализ судебных дел.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.12 по делу N А53-20028/2008 интересы ОАО "СУ СКВО" в арбитражном суде представляла Загорская И.А. на основании доверенности, выданной 05.12.11 генеральным директором ООО "АГК "Навигатор" Зенцовой Н.Н.

Загорская И.А. и Крутиков Ю.М. являлись штатными сотрудниками юридического отдела ОАО "СУ СКВО" на основании заключенных трудовых договоров и представляли в период с 11.05.11 по 27.12.11 интересы должника в судебных заседаниях в ходе процедуры банкротства (Загорская И.А., действовавшая на основании доверенности от 16.05.11 от имени внешнего управляющего Колесникова М.М.), (Крутиков Ю.М., действовавший от имени внешнего управляющего Колесникова М.М. на основании доверенности от 18.05.11).

Кроме того, согласно приказу N 7 от 14.06.11 внешнего управляющего ОАО "СУ СКВО" Колесникова М.М. "Об упорядочении документооборота" делопроизводство в ОАО "СУ СКВО" (прием, регистрация, рассмотрении документов исполнительным директором; подготовка, подписание и отправка исходящей корреспонденции) возложено на штатного сотрудника ОАО "СУ СКВО" Золотарева В.И., подготовка документов юридического отдела возложена на начальника юридического отдела Крутикова Ю.Н., работа с договорами, поступившими или разработанными в ОАО "СУ СКВО", возложена на сотрудника Золотарева В.И.

01.06.11 между ОАО "СУ СКВО" в лице внешнего управляющего и индивидуальным предпринимателем Мироновой О.А. заключен договор N 110601 на бухгалтерское обслуживание. В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора ИП Миронова О.А. обязана обеспечить создание необходимых условий для организации правильного ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 3.1 договора N110515/1, стоимость оказываемых ИП Мироновой О.А. услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно приказа N 7 от 14.06.11 внешнего управляющего ОАО "СУ СКВО" "Об упорядочении документооборота" следует, что формирование и контроль платежей на сумму от 10 000 руб. (инициирование платежа, подготовка краткой пояснительной записки, обоснование целесообразности платежа, оформление платежного поручения), а также выдача наличных денежных средств из кассы предприятия в размере, превышающем 50 000 руб., возложены на бухгалтера предприятия должника Долматову Н.Ю.

Как верно установлено судом первой инстанции, привлечение лиц на основании гражданско-правовых договоров привело или может привести к нарушению прав должника и кредиторов, так как данные договоры возлагают на должника дополнительные финансовые обязательства (более 1,5 миллиона рублей), тогда как услуги, оказываемые привлеченными лицами, реально могли быть осуществлены и фактически осуществлялись штатными сотрудниками предприятия должника.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.12 по делу N А53-20028/2008 реальное оказание услуг ООО "АГК "Навигатор" не подтверждено, за исключением сводных отчетов и актов выполненных работ, подписанных самим внешним управляющим.

Неправомерное привлечение внешним управляющим ООО "АГК "Навигатор" и ИП Мироновой О.А., с учетом наличия на предприятии достаточного количества штатных сотрудников, выполняющих те же функции, увеличивает текущие расходы на процедуру внешнего управления и, соответственно, уменьшает конкурсную массу должника и возможность погашения реестровой задолженности, то есть создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Увеличение расходов на проведение процедуры внешнего управления ведет к уменьшению суммы, предполагаемой к погашению кредиторской задолженности за счет конкурсной массы, в данном случае, потери конкурсных кредиторов и бюджета РФ от недополученных обязательных платежей равны расходованию денежных средств на внеочередные текущие денежные обязательства по привлечению ООО "АГК "Навигатор" и ИП Мироновой О.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.12 по делу N А53-20028/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.12.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела, доказанные обстоятельства которого в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому не могут и не должны переоцениваться в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что управляющий обязан осуществлять деятельность по ведению конкурсного производства в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

Совершение указанных нарушений подтверждается материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы управляющего о том, что у Управления отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, судом первой инстанции правильно отклонены, как несостоятельные.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.05.12 составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего по доверенности - Загорской И.А., о чем свидетельствует её подпись.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не оспаривается.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина управляющего выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции правильно установлено, что управляющий не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) управляющего. Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Согласно санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как верно установлено судом первой инстанции, управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность конкурсному управляющему обстоятельства.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 122-О указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 г. N А63-5653/2010.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно привлек управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко