Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-11024/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А72-827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ОАО "Ульяновсккурорт" - представитель Кудашева Е.П., доверенность от 01.01.2012,

от ООО "Ростоки" - представитель Кудашева Е.П., доверенность от 09.01.2012,

от Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" - представитель Шишкина И.И., доверенность от 05.03.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Ростоки", Ульяновская область, с. Ундоры на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2012 г. по делу N А72-827/2012 (судья Рождествина Г.Б.) по иску ОАО "Ульяновсккурорт", Ульяновская область, с. Ундоры, ООО "Ростоки", Ульяновская область, с. Ундоры к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Ундоровское сельское поселение", Ульяновская область, с. Ундоры, о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2012 Открытое акционерное общество "Ульяновсккурорт" (далее - ОАО "Ульяновсккурорт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" о привлечении учредителя должника - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к субсидиарной ответственности и взыскании с Муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" в пользу истца 5 003 559 руб.86 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А72-827/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2012 к участию в рассмотрении иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Карих Людмила Анатольевна (бывший арбитражный управляющий МУП "Водоканал").

07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ростоки" ( далее ООО "Ростоки") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" в пользу ООО "Ростоки" в порядке субсидиарной ответственности 1 572 283 руб. 02 коп., взыскании госпошлины в размере - 28 722 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2012 иск ООО "Ростоки" принят к производству арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А72-826/2012.

На основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А72-827/2012, NА 72-826/2012.

12.03.2012 ООО "Ростоки" заявило об уточнении требований, просит взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" Ульяновского района 1 572 283 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 28 722 руб.83 коп. - в возмещение уплаты госпошлины.

18.07.2012 ОАО "Ульяновсккурорт" заявило об уточнении наименования ответчика, просит взыскать с Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" Ульяновского района в порядке субсидиарной ответственности 5 003 559 руб.86 коп.

Заявленные уточнения приняты судом к производству в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2012 с согласия истцов суд привлек в качестве соответчика к участию в деле Муниципальное образование "Ундоровское сельское поселение".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2012 г. исковые требования ОАО "Ульяновсккурорт" и ООО "Ростоки" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ростоки", Ульяновская область, с. Ундоры, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Ульяновсккурорт" и ООО "Ростоки" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Ульяновсккурорт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Водоканал несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2010 заявление ОАО "Ульяновсккурорт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2011 в отношении МУП "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Определением суда от 22.12.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Водоканал" завершено.

Требования ОАО "Ульяновсккурорт" и ООО "Ростоки" включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Водоканал". Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011 требования кредиторов третьей очереди не были погашены из-за отсутствия у должника имущества.

В обоснование заявленных требований, ОАО "Ульяновсккурорт" и ООО "Ростоки" ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 05.06.2009 указывают, что учредитель должен был наделить предприятие имуществом при его создании (решение Совета депутатов N 45 от 06.12.2007, Постановление Главы муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" N 68 от 18.12.2007), неплатежеспособным МУП "Водоканал" было с момента его создания.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителем (участниками), собственником юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статья 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

Доказыванию по данному делу подлежит факт того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В силу ст.7 Закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 11 Закона имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу статьи 12 уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Как следует из Устава МУП "Водоканал", при его создании предприятие было наделено уставным фондом в размере 100 000 руб. (п.3.3 Устава).

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим денежные средства или имущество на указанную сумму не обнаружены, в подтверждение представлены выписки из главной книги, кассовой книги, по счету 51 (расчетный счет).

Как усматривается из постановления старшего следователя СО при ОВД по МО "г.Новоульяновск и Ульяновский район" от 17.02.2010 документы МУП "Водоканал" изъяты.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, уставный капитал в размере 100 000 руб. отражен в бухгалтерском балансе МУП "Водоканал" по состоянию на 31.12.2008.

Из материалов регистрационного дела МУП "Водоканал" усматривается, что 24.01.2008 в налоговый орган поступило заявление о государственной регистрации юридического лица при создании МУП "Водоканал", где указаны сведения об уставном капитале 100 000 руб.

Поскольку конкурсное производство введено в 2011 году, данные в судебном заседании пояснения арбитражного управляющего не могут свидетельствовать о том, что денежные средства или имущество не поступали, выписки из бухгалтерского учета также не могут данное однозначно подтвердить.

Из анализа финансового состояния должника (стр.23) видно, выявлен перечень арестованного имущества согласно постановления судебного пристава -исполнителя по оценочной стоимости.

Так же из анализа финансового состояния МУП "Водоканал" по результатам процедуры наблюдения, подготовленном временным управляющим следует, что основными причинами возникновения несостоятельности должника являются сделки и действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям, обычаям делового оборота, совершенные руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, и учредителем должника. В указанном анализе отсутствует конкретизация сделок, на основе которых делает вывод временный управляющий.

Как следует из информации, подписанной директором МУП "Водоканал" Гаркиным В.Н., задолженность перед ОАО " Ульяновсккурорт" по состоянию на 01.01.2009 составила 3 710 173 руб.32 коп., сбор с населения за потребленную воду в 2008: начислено 722024 руб., оплачено 700 855 руб., задолженность 55871 руб. с учетом оплаты за предыдущий период в размере 34702 руб. "С февраля по апрель 2008 начисления ставились по мере поступления денежных средств из банка в кассу организации. Выставить правильное начисление невозможно, т.к. не заключены договоры и не велись лицевые счета по клиентам" (том 2 лист 3).

Таким образом, из данной информации следует, что на предприятии не велась первичная документация.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, на предприятии сменилось несколько руководителей: распоряжением N 1 от 23.01.2007 на должность директора был назначен Михайлов А.А. с 23.01.2008; распоряжением N 7 от 12.02.2008 с 06.02.2008 назначен на должность директора Никитин С.С.; распоряжением N 31 от 28.05.2008 директором МУП "Водоканал" назначен Табаков А.П.с 28.05.2008, распоряжением N 10 от 17.03.2009 на должность директора предприятия назначен с 17.03.2009 Гаркин В.Н.

Согласно Уставу МУП "Водоканал" осуществляло следующие виды деятельности: заключение и ведение договоров на поставку коммунальных и прочих услуг, заключение и ведение договоров с собственниками, арендаторами, нанимателями и владельцами жилых и нежилых помещений, создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций, ведение технической документации на строения, инженерные сооружения, объекты благоустройства, озеленение, дороги и тротуары, санитарную очистку территории, переданных в управление предприятию и другие виды деятельности, указанные в п.2.2 Устава.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не наделение предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения не позволило ему осуществлять уставную деятельность и создало условия для образования убытка с первых месяцев функционирования юридического лица, несостоятельны по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, убыточная деятельность МУП "Водоканал" связана с несоответствием между объемами воды, поставляемой муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" для нужд жителей села Ундоры с реальным потреблением воды жителями и предприятиями села (акт проверки села Ундоры, письмо Главы муниципального образования Прокурору Ульяновского района от 10.08.2009). По сокращению выпадающих доходов проводились мероприятия, утвержденные Главой МУ Администрации МО "Ундоровское сельское поселение".

Из счетов - фактуры и актов выполненных работ за период с октябрь 2008 по декабрь 2008 следует, что МУП "Водоканал" предоставляло услуги по водоснабжению, теплоэнергии, опломбировке счетчика, предоставлению технических условий.

Из выписок по расчетным счетам усматривается, что начиная с февраля 2008 МУП" Водоканал" поступают денежные средства за услуги по водоснабжению, вплоть до 4 квартала 2009, так как в назначении платежей указано: плата за воду за июль- октябрь 2009.

Таким образом, предприятие осуществляло свою уставную деятельность и не наделение предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения не препятствовало деятельности МУП "Водоканал".

Как следует из материалов дела сделки, совершаемые МУП "Водоканал" заключались предприятием самостоятельно, без каких-либо рекомендаций и указаний со стороны собственника. Обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 возложение субсидиарной ответственности на лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, только в случае банкротства должника по его вине.

Доказательств, подтверждающих совершение привлекаемого к субсидиарной ответственности лица каких-либо виновных действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие ответчиком решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, несостоятельна по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность учредителя муниципального предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 61 ГК РФ и статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" принятие решения о ликвидации предприятия является правом учредителя, а не обязанностью.

Обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в суд возложена на руководителя должника пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае субсидиарная ответственность не может быть возложена на учредителя предприятия - должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона (в редакции, действующей до 05.06.09) необходимо определить точную дату возникновения соответствующей обязанности по подаче заявления, поскольку ответственность должника возникает по обязательствам, возникшим после этой даты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность предприятия возникла с 01.01.2008, несостоятелен, поскольку доказательства, подтверждающие, что именно на указанную дату возникли обстоятельства, при которых наступает соответствующая обязанность по подаче заявления, отсутствуют доказательства наличия кредиторов, требования которых не удовлетворены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в материалы не представлены.

Факт неудовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не является основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, а также наличие вины у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и фактом банкротства должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 12361 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2012 г. по делу N А72-827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Ростоки", ИНН 7321315083, справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 227 от 02.08.2012 в сумме 12.361 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова