Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-8658/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-4949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012

по делу N А76-4949/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Георгиевича - Сикорская Ю.В. (доверенность 74АА0755195 от 22.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес", г. Челябинск (ОГРН 1027403872935), (далее - истец, ООО фирма "Верес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Андрею Георгиевичу, г. Челябинск (ОГРН 308744727600010), (далее - ИП Симонов А.Г., ответчик) о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 1 790 781 руб. 85 коп., процентов, предусмотренных договорами займа, в размере 213 967 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 955 руб. 35 коп., пени в размере 383 руб. 83 коп. (т.1, л.д.8-9).

До вынесении решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении иска, истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 790 781 руб. 85 коп., процентов в сумме 213 967 руб. 85 коп., пени в размере 383 руб. 83 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате в сумме 32 643 руб. 02 коп. (т.1, л.д.130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 по 09.03.2010 по договору займа от 05.11.2008 в сумме 2 666 руб. 66 коп., за период с 10.11.2009 по 16.03.2010 по договору займа от 10.11.2008 в сумме 9721 руб. 47 коп., за период с 05.12.2009 по 15.03.2010 по договору займа от 05.12.2008 в сумме 12 727 руб. 33 коп., период с 01.01.2010 по 12.03.2010 по договору займа от 10.02.2009 в сумме 7 296 руб. Так же в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 1 985 руб. 81 коп., с истца в сумме 14 руб. 19 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 244 руб. 95 коп. (т.2, л.д.35-49).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.76-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что требования истца о взыскании долга по договорам займа было заявлено необоснованно, поскольку долг ответчиком был оплачен до обращения истца с иском в суд. Поэтому считает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика должны быть распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате долга до предъявления искового заявления. Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между ООО фирма "Верес" (займодавец) и ИП Симоновым А.Г. (заемщик) заключен договор займа (т.1, л.д. 17-18), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 156 500 руб. сроком до 04.11.2009, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых на сумму займа.

Во исполнение договора займа истцом были перечислены денежные средства ответчику платежным поручением N 30 от 05.11.2008 в сумме 156 500 руб. (т. 1, л.д. 97), о чем составлен акт приема передачи денежных средств от 06.11.2008 (т. 1, л.д.19).

Ответчиком был произведен возврат суммы займа, что подтверждается актом взаимозачета N 000001 от 30.06.2009 на сумму 60 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 281/1 от 09.03.2010 на сумму 96 000 руб., N 319/2 от 17.03.2010 на сумму 500 руб., всего на сумму 156 500 руб. (т. 1, л.д. 112, 114).

10.11.2008 между ООО фирма "Верес" (займодавец) и ИП Симоновым А.Г. (заемщик) заключен договор займа (т. 1, л.д. 20-21), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 373 000 руб. сроком до 09.11.2009, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых на сумму займа.

Во исполнение договора займа истцом были переданы денежные средства ответчику, о чем составлен акт приема передачи денежных средств от 10.11.2008 (т. 1, л.д.22).

Ответчиком был произведен возврат суммы займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 295/1 от 11.03.2010 на сумму 36 280 руб., N 276/1 от 05.03.2010 на сумму 313 600 руб., N 313/1 от 16.03.2010 на сумму 23 120 руб., всего на сумму 373 000 руб. (т. 1, л.д. 101).

05.12.2008 между ООО фирма "Верес" (займодавец) и ИП Симоновым А.Г. (заемщик) заключен договор займа (т.1, л.д. 23-24), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 573 000 руб. сроком до 04.12.2009, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых на сумму займа.

Во исполнение договора займа истцом были перечислены денежные средства ответчику платежным поручением N 163 от 05.12.2008 на сумму 573000 руб. (т. 1, л.д. 98), о чем составлен акт приема передачи денежных средств от 08.12.2008 (т. 1, л.д.25).

Ответчиком был произведен возврат суммы займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 290/1 от 10.03.2010 на сумму 120 000 руб., N 307/2 от 15.03.2010 на сумму 134 600 руб., N 313/3 от 16.03.2010 на сумму 195 158 руб. 15 коп., N 319/1 от 17.03.2010 на сумму 123 241 руб. 85 коп., всего на сумму 573 000 руб. (т. 1 л.д. 103).

10.02.2009 между ООО фирма "Верес" (займодавец) и ИП Симоновым А.Г. (заемщик) заключен договор займа N 5 (т.1, л.д. 26-28), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 456 000 руб. сроком до 31.12.2009, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых на сумму займа.

Во исполнение договора займа истцом были перечислены денежные средства ответчику платежным поручением N 583 от 11.03.2009 на сумму 60000 руб. с учетом письма от 11.03.2009, платежным поручением N 434 от 09.02.2009 на сумму 396 000 руб. с учетом письма от 10.02.2009 (т. 1 л.д. 30, 31, 99, 100), о чем составлен акт приема передачи денежных средств от 11.03.2009 (т. 1 л.д.29).

Ответчиком был произведен возврат суммы займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 300/1 от 12.03.2010 на сумму 428 010 руб., N 324/2 от 18.03.2010 на сумму 27 990 руб., всего на сумму 456 000 руб. (т. 1 л.д. 108).

10.03.2009 между ООО фирма "Верес" (займодавец) и ИП Симоновым А.Г. (заемщик) заключен договор займа (т. 1 л.д. 32-34), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 232 281 руб. 85 коп. сроком до 09 марта 2010, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых на сумму займа.

Во исполнение договора займа истцом были перечислены денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету N 40702810772190002660 всего в сумме 232 281 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 36-37), о чем составлен акт приема передачи денежных средств от 10.03.2009 (т. 1, л.д.35). Составление данного акта предусмотрено пунктом 2.1 договора займа от 10.03.2009.

Ответчиком был произведен возврат суммы займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 313/2 от 16.03.2010 на сумму 232 381 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 110).

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены суммы займа, а также, что им были допущены просрочки при возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что долг по договорам займа ответчиком оплачен до предъявления иска в суд. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 411 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные издержки по оплате услуг представителя ответчика подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 244 руб. 95 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 411 руб. 46 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя (т.1 л.д.147-148).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Сикорской Юлией Викторовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2012 (т.1 л.д.149-150), в соответствии с п. 1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в пункте 1.1. и 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость договора составляет 34 500 руб. (п. 3.1-3.2 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение от 17.05.2012 N 35, об оплате услуг по договору на выполнение юридических услуг (т.2, л.д.2).

Интересы ответчика в предварительном и судебных заседаниях, представляла Сикорская Ю.В., что подтверждается соответствующим определением суда.

Таким образом, ответчиком подтверждены документально расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 34 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Заявлением от 23.05.2012 истцом уменьшены требования в части процентов с суммы 306 955 руб. 35 коп. до 32 643 руб. 02 коп., в связи с погашением задолженности до предъявления иска в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 (т.2, л.д.13) прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 790 781 руб. 85 коп., процентов в размере 213 967 руб. 85 коп., пени 383 руб. 83 коп., в связи с отказом истца от иска, поскольку задолженность ответчиком была оплачена так же до предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, данный судебный акт вынесен в пользу ответчика.

Сумма иска при обращении истца в суд составила 2 312 088 руб., судом удовлетворено 32 411 руб. 46 коп., что составляет 1,4% от общей суммы иска.

Затраты на оплату услуг представителя ответчика составили 34 500 руб., 1,4% от указанной суммы составляет 483 руб. Таким образом, возмещение затрат на услуги представителя ответчика должны составлять 34 017 руб. (34 500 руб. - 483 руб.).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчика в сумме 34 017 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-4949/2012 изменить в части взыскания судебных издержек.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верес" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 по 09.03.2010 по договору займа от 05.11.2008 в сумме 2 666 руб. 66 коп., за период с 10.11.2009 по 16.03.2010 по договору займа от 10.11.2008 в сумме 9 721 руб. 47 коп., за период с 05.12.2009 по 15.03.2010 по договору займа от 05.12.2008 в сумме 12 727 руб. 33 коп., за период с 01.01.2010 по 12.03.2010 по договору займа от 10.02.2009 в сумме 7 296 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 985 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верес" в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Георгиевича судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 34 017 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верес" в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Георгиевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков