Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 04АП-4079/12

г. Чита

01 октября 2012 г.

Дело N А78-3373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года по делу N А78-3373/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1097746114652, ИНН 7731624007, адрес: г. Москва, ул. Горбунова, д.7, корп. 2) о признании незаконными решений Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 129) о классификации товара N 0005044/0001/000 от 23.01.2012 по ДТ N106120050/040711/0005044, N0003298/0001/000 от 23 01.2012 по ДТ N10612050/200511/0003298, N0003577/0001/000 от 23.01.2012 по ДТ N10612050/270511/0003577, N0005668/0001/000 от 23.01.2012 по ДТ N10612050/190711/0005668, N0007148/0001/000 от 23.01.2012 по ДТ N10612050/080911/0007148, N0002891/0001/000 от 25.01.2012 по ДТ N 10612050/060511/0002891, принятое судьей Г.Д. Антипенко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шильниковой Е.С., представителя по доверенности от 01.08.2012;

от заинтересованного лица: Лихановой Н.В., представителя по доверенности от 28 апреля 2012 г. N 01-68/06795;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "НИКА", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Читинской таможни классификации товара N 0005044/0001/000 от 23 января 2012 г. по ДТ N106120050/040711/0005044, N0003298/0001/000 от 23 января 2012 г. по ДТ N10612050/200511/0003298, N0003577/0001/000 от 23 января 2012 г. по ДТ N10612050/270511/0003577, N0005668/0001/000 от 23 января 2012 г. по ДТ N10612050/190711/0005668, N0007148/0001/000 от 23 января 2012 г. по ДТ N10612050/080911/0007148, N0002891/0001/000 от 25 января 2012 г. по ДТ N 10612050/060511/0002891.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2012 г. (т. 3, л.166-169) заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган, определив в пределах предоставленной ему компетенции код товара, согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), руководствуясь при этом Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза), иной, нежели указанный декларантом, действовал в соответствии с требованиями, установленными законом.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, в судебном заседании, что таможенным органом не доказана законность решений о классификации товара, вследствие чего решение суда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению Общества, в заключении экспертов, на основании которого было произведено изменение классификации товара, отсутствуют выводы о том, что заявленный товар является ломом черных металлов или иные основания для переквалификации товара.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на ТУ N 0910-001-46991102-2008, ГОСТ 3.1109-82, сертификат соответствия N РОСС RU FT88.H00230 и заключение специалиста N 22/08, согласно которым представленные на исследования образцы товара могут быть отнесены к 72 группе ТН ВЭД "Черные металлы" подгруппа "н", "заготовка товарная по ТУ 0910-001-46991102-2008" является фактически "заготовкой" и, по мнению апеллянта, товарная заготовка являлась объектом сертификации именно как товар.

ООО "Ника" указывает также на то, что Пояснения к ТН ВЭД исключают классификацию товара как лом и отходы черных металлов, предусмотренных группой 7204, так как потеря потребительских свойств рельс не влияет на потребительские свойства изготавливаемых из них заготовок. Спорный товар не является рельсами, у него другое предназначение - для проката и ковки, он отличается от рельсовой балки своими геометрическими параметрами. Товар не является металлоломом, так как не предназначен для переплава, а является заготовкой для получения других изделий методом горячего проката или ковки.

Общество полагает, что "товарная заготовка по ТУ 0910-001-46991102-2008" физически соответствует определению подгруппы "н" 72 группы ТН ВЭД, изготовлено по заявленным техническим условиям, фактически является заготовкой для горячего проката.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25 августа 2012 г.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2011 г. между ООО "НИКА" и ОАО ТД "РЖД" заключен договор поставки N 3641/11 (т.1, л.д.105-109), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что "Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить изделия из черных металлов, именуемые в дальнейшем по тексту договора Товар, образованные с использованием запатентованного способа разделки рельс (изобретение N 2221914), права на использования которого предоставлены Продавцу по лицензионному договору от 18.01.2011 N 110118".

7 февраля 2011 г. между ООО "НИКА" (Продавец) и "Baltimos Assets Corp." (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт N 1 (т.1, л.д.97-100), пунктом 1.1. которого установлено, что "Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего контракта товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в Приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта". Приложением N1 от 17.02.2011 установлено, что поставке подлежали специальные профили прочие: Заготовка товарная по ТУ 0910-001 - 46991102-2008 на условиях EXW Чита и EXW Уссурийск (т.1, л.д.101).

17 февраля 2011 г. между ООО "НИКА" (Агент) и "Baltimos Accets Corp." (Принципал) заключен агентский договор N 1 (т.1, л.д.111-113), согласно которому "Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, осуществлять в течение срока действия настоящего договора таможенное оформление товаров, право собственности на которые переходит к Принципалу по внешнеэкономическому контракту N1 от 07 февраля 2011 г., заключенного ранее сторонами, а также оплату всех связанных с этим платежей и иных сборов. Принципал обязуется оплатить услуги по агентированию".

Во исполнение вышеуказанных контрактов Общество подало в Читинскую таможню декларации на товары N 10612050/040711/0005044, N10612050/200511/0003298, N10612050/270511/0003577, N10612050/190711/0005668, N10612050/080911/0007148 и N10612050/060511/0002891 (т.1, л.д.28-55) на товар, перемещаемый железнодорожным транспортом в КНР.

В графе 31 указанных деклараций общество указало товар: Специальные профили прочие: заготовка товарная по ТУ 0910-001-46991102-2008.

В графе 33 деклараций Обществом заявлен код товаров в соответствии с ЕТН ВЭД - 7228 70 90 00.

Данный код ТН ВЭД относится к группе товаров 7228 (72 группа "черные металлы", подгруппа "н" - "уголки, фасованные, специальные профили").

В подтверждение правильности заявленного кода 7228 70 900 0 ТН ВЭД ТС декларантом были представлены: Технические условия 0910-001-46991102-2008 (т.1, л.д. 118-153), акт экспертизы N 107-01-00076 от 14 марта 2011 г. (т.1, л.д.114-115), сертификат соответствия РОСС RUAE.88.H00230 N 0479333 (т.2, л.д. 1-2), заключение специалиста N 22/08 (т.1, л.д.60-96).

Актами таможенных досмотров по вышеуказанным ДТ установлено, что перемещаемый товар идентифицирован как металлические, вытянутые фрагменты, не окрашенные с сечением неправильной формы. Все фрагменты со следами поверхностной коррозии, некоторые металлические фрагменты имеют сломы и неровные срезы. Фрагменты находятся в пачках, на которых закреплены ярлыки следующего содержания: изготовитель ООО "Забайкалресурс", РФ, г. Чита, ул. Гайдара 13в. Обозначение ТУ 0910-001-46991102-2008. Штамп ОТК о приеме, подпись ОТК ООО "Забайкалресурс" (т.2 л.д.78-86, 107-110, т.3 л.д.10-14, 53-57, 59, 81-85).

Таможенным органом для осуществления выпуска товаров было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих, что перемещаемый через границу товар не является ломом черных металлов, либо о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО "НИКА" обратилось с заявлением в таможенный орган, для списания денежных средств, предоставив требуемое обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенными расписками (т.2, л.д.76, 116, т.3, л.д.18, 63,87,133).

С целью идентификации товара таможенным органом были приняты решения о назначении таможенных экспертиз (т.2, л.д.97-99, 132-134, т.3, л.д.28-30, 98-100, 108-110,141-143) по ДТ N 10612050/040711/0005044, N 10612050/200511/0003298, N 10612050/270511/0003577, N 10612050/190711/0005668, N 10612050/080911/0007148 и N 10612050/060511/0002891.

Экспертными заключениями N 3-0-2035-11 от 06 декабря 2011 г. (т.2, л.д.91-96), N 3-0-2031-11 от 30 ноября 2011 г. (т.2, л.д. 126-131), N 3-0-2607-11 от 09 декабря 2011 г. (т.3, л.д.22-27), N 3-0-1978-11 от 09 ноября 2011 г. (т.3, л.д.69-74), N 3-0-2558-11 от 20 декабря 2011 г. (т.3, л.д.102-107), N3-0-2487-11 от 07 декабря 2011 г. (т.1, л.д.122-126) сделаны следующие выводы:

"Аналитические образцы товара представляют собой фрагментированный отрезок подошвы рельса с шейкой (отрезок рельс с отделенной головкой) бывшего в употреблении, со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома).

Аналитические образцы не обладают свойствами заготовок-блюмов и слябов.

Аналитические образцы товара не имеют приближенной формы и очертаний готовых изделий (молоток костыльный, кирка остроконечная, лом лапчатый, лопата).

Представленные на исследование образцы товара не относятся к специальному профилю".

На основании указанных заключений экспертов Читинской таможней приняты решения о классификации товара N 0005044/0001/000 от 23 января 2012 г. по ДТ N106120050/040711/0005044, N0003298/0001/000 от 23 января 2012 г. по ДТ N10612050/200511/0003298, N0003577/0001/000 от 23 января 2012 г. по ДТ N10612050/270511/0003577, N0005668/0001/000 от 23 января 2012 г. по ДТ N10612050/190711/0005668, N0007148/0001/000 от 23 января 2012 г. по ДТ N10612050/080911/0007148, N0002891/0001/000 от 25 января 2012 г. по ДТ N 10612050/060511/0002891, в соответствии с которыми коды товара, указанные в вышеназванных декларациях скорректированы с ТН ВЭД 7228709000 на ТН ВЭД 7204499000 (отходы и лом легированной стали, прочие), ставка вывозной таможенной пошлины на который составляет 15%, но не менее 15 евро, и взыскан денежный залог в счет уплаты таможенных платежей.

Общество, посчитав, что указанные решения таможенного органа нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г.N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "НИКА" может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "НИКА" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 50 ТК Таможенного союза, ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Статьей 51 ТК Таможенного союза установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.

В период с 1 января 2010 г. по 1 января 2012 г. применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130, затем применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 г. N 850, с 23 августа 2012 г. применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54.

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

До 1 января 2012 г. применялись ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130, в период с 1 января по 23 августа 2012 г. - ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 г. N 850, в настоящее время - применяются ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 г. N 850 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Примечанием 8 а) к разделу XV ТНВЭД установлено, что в данном разделе термин "отходы и лом" означает - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин, являются - "отходом и ломом".

В заключении эксперты идентифицируют декларируемый товар как "фрагментированные отрезки подошвы рельса с шейкой, бывшего в употреблении, со следами эксплуатации", в силу чего он не может использоваться как рельс, так как в соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 51685-2000 "Рельсы железнодорожные. Общие технические условия", в рельсах не допускаются расслоения (остатки усадочной раковины и подусадочной рыхлости), внутренние трещины, пятнистая ликвация, темные и светлые корочки, инородные металлические и шлаковые включения.

Место расположения, размер и характер других дефектов макроструктуры должны соответствовать нормам, установленным шкалами макроструктуры рельсов, согласованным с потребителем.

Из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, относятся к отходам производства и потребления.

Руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТНВЭД, исходя из сведений, содержащихся в таможенных декларациях и приложенных к ним пакете документов, актах таможенного осмотра и экспертизах ЭКС г. Иркутска, и исходя из того, что к таможенному оформлению представлены рельсы железнодорожные, бывшие в употреблении и окончательно не пригодные к использованию в том качестве, для которого они предназначены, вследствие их разреза, Читинская таможня правомерно приняла вышеуказанные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 7204499000, как лом черных металлов.

Обществом в графе 31 ДТ заявлен товар "Специальные профили прочие: заготовка товарная по ТУ 0910-001-46991102-2008", данный товар указывается как "специальный профиль" и "заготовка товарная".

В соответствии с примечанием 1н) к 72 товарной группе ТН ВЭД ТС: "уголки, фасонные и специальные профили" - изделия, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине, которые не подпадают ни под одно из определений в пунктах (и), (к), (л) или (м) или под определение проволоки.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7228 ТН ВЭД, положения пояснений к товарным позициям 7214 - 7216 применимы, mutatis mutandis, к продукции данной товарной позиции.

Согласно пояснениям к товарной позиции 7216 ТН ВЭД ТС, уголки, фасонные и специальные профили обычно производят горячей прокаткой, горячим волочением, горячим экструдированием, горячей ковкой, ковкой блюмов или заготовок.

В данную товарную позицию включаются изделия, которые прошли холодную деформацию или отделку в холодном состоянии (например, холодное волочение и т.п.), а также уголки, фасонные и специальные профили, изготовленные на профилегибочном стане или на штамповочном прессе.

В связи с чем, из заключения экспертов однозначно следует, что "спорный" товар не относится к специальному профилю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в изображениях товаров, имеющихся на фотоснимках, приложенных к актам таможенных досмотров, очертаний каких-либо готовых изделий.

Установив, что задекларированным ООО "НИКА" товаром являются куски бывших в эксплуатации рельсов, не пригодных для дальнейшего использования в качестве рельсов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном отнесении таможней задекларированного Обществом товара к подсубпозиции 7204 49 900 0 ТН ВЭД, как металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в качестве железнодорожных рельс вследствие их разделки и разрезов.

В соответствии с Правилом 2 а) ОПИ, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Согласно пояснениям ТН ВЭД к данному правилу его положения также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин "заготовка" означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в текстах товарных позиций 72 и 73 товарных групп ТН ВЭД ТС отсутствует термин "заготовка". Данный термин является термином Технических условий и не определен он также в примечаниях к 15 разделу и к группам 72 и 73 ТН ВЭД.

По мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный в декларации товар предназначен для дальнейшего использования путем горячего проката или ковки, поскольку из содержания примечания 8а) к разделу 15 ТН ВЭД следует, что определяющим при отнесении товара к позиции 7204 49 "отходы и лом" является установление факта непригодности изделий к дальнейшему использованию именно в том качестве, для которого они предназначены изначально.

Отрезки бывших в употреблении рельс не могут использоваться как рельсы, в соответствии с ГОСТ Р 51685-2000, на который есть ссылка в ТУ 0910-001-46991102-2008, рельсы не могут быть разрезанными, не должны иметь расслоений и внутренних трещин.

Поскольку в первоначальном своем качестве - в качестве железнодорожных рельсов задекларированный товар уже не пригоден для использования по причине их разделки и разрезов, то для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД он правомерно подлежал отнесению к товарной позиции 7204 49 "отходы и лом".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что код поставляемого товара соответствует ТУ 0910-001-46991102-2008, ввиду его несостоятельности, поскольку наличие технических условий на изготовление изделия само по себе не является основанием для определения кода товара по ТН ВЭД, так как классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а не из соответствия товара каким-либо техническим условиям.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что товар изготовлен по запатентованной технологии и имеет сертификат соответствия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, патенты и сертификат соответствия не могут являться документами, подтверждающими правильность определения заявителем классификационного кода по ТН ВЭД.

Документом, необходимым и используемым при таможенном оформлении товаров, является сертификат соответствия, подтверждающий осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, указывается в графе 44 ГТД под пунктом 6.

Данный сертификат является документом добровольной сертификации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для целей таможенного оформления продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов утверждаются Списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

На основании утвержденных Списков с указанием кодов товаров по ТН ВЭД России таможенные органы требуют при таможенном оформлении сертификат соответствия.

Сертификат добровольной сертификации не является документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации при выпуске товаров на таможенную территорию РФ, контроль за подтверждением которой на ввозимые товары возложен на таможенные органы, сертификат предназначен для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, системам добровольной сертификации, условиям договора.

При этом добровольное подтверждение соответствия определено статьей 21 Федерального закона "О техническом регулировании", обязательное подтверждение соответствия - статьей 23 указанного закона.

Заключение эксперта, представленное декларантом при таможенном оформлении, также не является доказательством правильности классификации товара, так как заключение лишь подтверждает соответствие товара техническим условиям.

Статьей 183 ТК Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в рассматриваемом случае, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

При подаче заявления в суд Обществом были представлены дополнительные документы, которые не были представлены при таможенном оформлении:

- "Экспертное исследование ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы" N 26/1/10.4 от 14 марта 2011 г. (т.1, л.д.116-117), выполненное на предмет определения химического состава представленных образцов товара и для последующего их отнесения к определенному виду стали, а также по содержанию в них драгоценных металлов, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Сведения, указанные в акте экспертного исследования, не влияют на отнесение (не отнесение) товаров к лому черных металлов.

- заключение эксперта Независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг N 22/08 от 22 августа 2011 г. (т.1, л.д.60-96), в котором содержится вывод о соответствии представленных на исследование образцов ТУ 0910-001-46991102-2008 и возможности изготовления из них изделий без их переплава, путем горячего проката.

Между тем, исходя из содержания представленного заявителем экспертного заключения, экспертом исследовались иные образцы товаров, нежели перемещаемые в данной партии по названной ДТ, в то время как таможенным органом исследовались именно образцы товара по указанной ДТ, отобранные в ходе таможенного оформления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заключения, представленные заявителем, не могут быть рассмотрены в качестве документов, определяющих классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД на момент его таможенного декларирования.

Представленная Обществом импортная таможенная декларация КНР (т.2, л.д.14-15) в подтверждение того, что китайский партнер также при декларировании ввозимого товара указал код ТН ВЭД 7228709000, сама по себе не опровергает вышеприведенных доводов, и не свидетельствует о правильности его указания в импортной таможенной декларация КНР.

У арбитражного суда нет оснований сомневаться в правомерности и обоснованности экспертных заключений ЦЭКТУ г. Иркутск N 3-0-2035-11 от 06 декабря 2011 г. (т.2, л.д.91-96), N 3-0-2031 от 30 ноября 2011 г. (т.2, л.д.126-131), N 3-0-2607-11 от 09 декабря 2011 г. (т.3, л.д.22-27), N 3-0-1978-11 от 09 ноября 2011 г. (т.3, л.д.69-74), N 3-0-2558-11 от 20 декабря 2011 г. (т.3, л.д.102-107), N3-0-2487-11 от 07 декабря 2011 г. (т.1, л.д.122-126).

Из указанных заключений следует, что они выданы двумя экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальности - производство идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, металлов, сплавов и изделий из них, большой стаж работы (14 и 8 лет) и экспертные свидетельства на проведение таможенных экспертиз. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Заключения даны на основе внешнего осмотра товара, его физических и химических свойств, с применением справочных материалов. Представленные на экспертизы фрагменты исследованы методом рентгеноспектрального анализа на приборе "СПЕКТРОСКАН МАКС GV".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемые решения таможенного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя и приняты им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" июля 2012 года по делу N А78-3373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов