Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-9367/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А34-2968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2012

по делу N А34-2968/2012 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации г. Кургана - Архипова Т.А. (доверенность N 2150 от 24.06.2011).

Администрация города Кургана (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Курганской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2012 заявление Администрации города Кургана удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС по Курганской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, а именно, что вынесенное постановление вынесено в отношении Администрации г.Кургана ввиду того, что согласно свидетельству о государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Курган, ул.М.Горького, 34, находятся в собственности муниципального образования, и были переданы Администрацией г.Кургана в пользование Муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета школ N 4" (далее - МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N 4", учреждение, центр) на праве оперативного управления.

В силу того, что согласно нормам Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно ст.38, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, то постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ было вынесено в отношении собственника имущества - Муниципального образования город Курган в лице распорядителя - Администрации г.Кургана.

Осведомленность Администрации о наличии нарушений требований пожарной безопасности по данному объекту подтверждается заявками о выделении бюджетных ассигнований с целью устранения допущенных нарушений, направленными МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N 4" в адрес распорядителя.

От заявителя отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспектором отдела надзорной деятельности по г. Кургану УНД Главного управления МЧС России по Курганской области во исполнение распоряжения органа государственного контроля от 26.12.2011 N 804 (л.д. 64) в присутствии директора Муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета школ N4" Зубовой Н.В. проведена плановая выездная проверка в отношении МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N4", расположенного по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, 34. Предметом проверки явилось соблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в Правилах пожарной безопасности, Федеральном законе N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, а именно:

- помещения Центра не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, 34, 98; НПБ 110-03 п. 14, табл. 3, п.п. 38);

- помещения Центра не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 4.1, табл. 1; п. 5.1, пп. 15, табл. 2). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.01.2012 N 804 (л.д. 65-66).

16.02.2012 на основании материалов проверки государственным инспектором города Кургана по пожарному надзору в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города Кургана (л.д. 9-11).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки государственным инспектором Курганской области по пожарному надзору - начальником управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области полковником внутренней службы Шуляковым С.Ю. принято постановление от 09.06.2012 о привлечении Администрации города Кургана к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.6-8).

Полагая, что вынесенное постановление нарушает ее законные права и интересы, Администрация г.Кургана обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление заявителя, пришел к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности муниципального образования, поскольку согласно нормам действующего законодательства, оно не может являться субъектом административного правонарушения. Также суд сослался на недоказанность вины со стороны Администрации, что в совокупности свидетельствует о неправомерном вынесении заинтересованным лицом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона) руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденными приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010 серия 45 АА 183014 (л.д. 44) нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Курган, ул. М.Горького, 34, переданы на праве оперативного управления МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N 4", учредителем которого, согласно Устава, является Администрация.

В силу статьи 296 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из анализа указанных норм и материалов дела следует, что Администрация г.Кургана, являясь распорядителем в отношении муниципальной собственности, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город Курган, передало на праве оперативного управления спорные помещения учреждению.

Как верно указано судом первой инстанции, непосредственно муниципальное образование не может являться субъектом административного правонарушения. Вместе с тем, реализация властных функций в отношении спорных помещений возложена на Администрацию г.Кургана как на распорядителя собственностью, находящейся в собственности муниципального образования.

Как установлено ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":

органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Статья 20 данного закона предусматривает, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно ст.70 данного закона, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Из указанных выше норм закона усматривается, что будучи органом местного самоуправления, наделенного властными полномочиями и функциями, Администрация осуществляет содержание имущества, находящегося на территории муниципального образования и принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем является субъектом в том числе административного правонарушения, ввиду возложения на нее ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суд первой инстанции в указанной части, вместе с тем данное обстоятельство не может послужить основаниям для отмены/изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, из содержания акта и оспариваемого постановления усматривается, что административный орган констатировал только сам факт выявленного нарушения, подробно описав его объективную сторону, при этом наличие вины со стороны привлеченного лица, исследовано не было. Надлежащей оценки данному необходимому критерию также не давалось.

Доказательств осведомленности Администрации о наличии нарушений требований пожарной безопасности (согласно ссылке подателя жалобы о направлении заявок о выделении бюджетных ассигнований с целью устранения допущенных нарушений в адрес распорядителя) в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение обращалось с вопросом о финансировании противопожарных мероприятий к собственнику здания, а также принимало самостоятельные меры к устранению нарушений пожарной безопасности, в материалы дела заинтересованным лицом ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Вина Администрации во вмененном ему правонарушении заинтересованным лицом не доказана.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и процедура привлечения к административной ответственности административным органом не соблюдена, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2012 по делу N А34-2968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева