Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26453/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-47118/12-30-344

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-47118/12-30-344, принятое судьей Г.М. Лариной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНТ ГАРАНТ" (ОГРН 1121650002649, 423812, Республика Татарстан, г. Набережные челны, Московский проспект, д. 90) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д. 27, строение 3), третье лицо - Селиванов И.В.,

о взыскании 115 307 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 115 307 рублей компенсационной выплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "АНТ ГАРАНТ" 115 307 рублей компенсационной выплаты и 4 459,21 рублей расходов по государственной пошлине.

В решении суда указано, что в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты; что компенсационная выплата не произведена; что срок, предусмотренный законом, ответчиком не соблюден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик указывает, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства. Кроме того, переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, а замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера (гос.рег.знак Х583ОР16), которому причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является Селиванов И. В.

Согласно Справке о ДТП от 06.09.2010, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управляющий транспортным средством ВАЗ-211440 (гос.рег.знак В508ЕС116), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Север Полис" (полис ВВВ 0531158605).

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт Сервис" от 27.09.2010 N Н1718 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 149 137,17 руб. (л.д. 16, т. 1).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.12.2010 N 65 у ООО Страховая компания "Север Полис" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 22, т. 1).

16.02.2012 Селиванов Игорь Владимирович, на основании договора цессии N 7-П уступил право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ООО "АНТ ГАРАНТ" (л.д. 21, т. 1).

Таким образом, к ООО "АНТ ГАРАНТ" перешло право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлены.

Руководствуясь 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик доводы жалобы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Доводы ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства; что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между Селивановым И.В. и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причинённого страхователем ответчика вреда. При этом не произведена замена выгодоприобретателя в договоре в целом, то есть выгодоприобретателем по договору на оставшийся срок его действия продолжал оставаться Селиванов И.В.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страхователя лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объёме, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в нарушение ст.ст. 9, 65, 41, 268 АПК РФ являются новыми. Ответчик в суд не явился, с делом не знакомился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-47118/12-30-344 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова