Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-7458/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-12341/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Гаглоева Р.М., представителя по доверенности от 15.05.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Салон красоты" - Кубасова М.А.: Кубасов М.А., лично, паспорт; Либуркиной М.М., представителя по доверенности от 17.07.2012 г.,

от Лукашеня И.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Плеханова В.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Лукашени С.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Банка Интеза (ЗАО): представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Салон красоты" - Кубасова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-12341/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салон Красоты",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Салон красоты" - Кубасов Михаил Александрович обратился с заявлением о привлечении: Лукашеня Ирины Викторовны, Плеханова Владимира Николаевича и Лукашени Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 8 149 283 руб. 99 коп. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кубасова М.А. отказано (л.д. 151-151).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Салон красоты" - Кубасов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 154-156).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители: Лукашеня И.В., Плеханова В.Н., Лукашени С.А. и Банка Интеза (ЗАО), - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-12341/11 Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ОГРН 1025001274968, ИНН 5009029589) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника. В отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов М.А.

Конкурсный управляющий Кубасов М.А. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Лукашеня Ирины Викторовны, Плеханова Владимира Николаевича и Лукашени Сергея Алексеевича, - к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салон красоты" в виде взыскания денежных средств в сумме 8 149 283 руб. 99 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 231 180 рублей. Однако руководители и учредители ООО "Салон красоты": Лукашеня И.В., Плеханов В.Н. и Лукашеня С.А. не обратились в предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок с заявлением о признании ООО "Салон красоты" несостоятельным (банкротом). С таким заявлением в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба России.

Конкурсный управляющий ООО "Салон красоты" - Кубасов М.А. также указал на нарушение Лукашеня И.В. и Лукашеней С.А статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку конкурсному управляющему не была передана информация об имуществе должника, учредительные документы, печати, штампы, бухгалтерская отчетность, а также имевшееся у должника имущество.

В качестве убытков конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 8 149 283 руб. 99 коп., составляющие сумму требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Салон красоты" в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями руководителя учредителей ООО "Салон красоты" и банкротством должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, конкурсный управляющий Кубасов М.А. должен доказать, что своими действиями бывшие руководителя и учредители ООО "Салон красоты": Лукашеня И.В., Плеханов В.Н. и Лукашеня С.А., - довели Общество до несостоятельности (банкротства), то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Кубасовым М.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями либо бездействием Лукашеня И.В., Плеханова В.Н. и Лукашени С.А, и наступлением последствий (банкротством должника).

Имеющееся в материалах дела заключение конкурсного управляющего Кубасова М.А. от 02 июля 2012 года о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (л.д. 119-123), не содержит выводов о том, что несостоятельности (банкротство) ООО "Салон красоты" наступила именно вследствие действий (бездействий) ответчиков. Кроме того, данное заключение документально не подтверждено.

Иных доказательств, подтверждающих вину бывших директоров и учредителей ООО "Строй-Сервис": Лукашеня И.В., Плеханова В.Н. и Лукашени С.А. в банкротстве Общества, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Салон красоты" конкурсный управляющий обращался к руководителю должника с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации Общества.

При этом сам по себе статус руководителя Лукашеня И.В. и Лукашени С.А. без предоставления доказательств, подтверждающих их вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражным судом Московской области был сделан обоснованный вывод о том, что на бывших руководителей и учредителей ООО "Салон красоты": Лукашеня И.В., Плеханова В.Н. и Лукашеню С.А, - не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не было допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-12341/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Н.Н. Катькина