Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 03АП-3376/12

г. Красноярск

01 октября 2012 г.

Дело N А33-4900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ООО "ЭнергоАудит"): Материян К.И. - представителя по доверенности от 18.07.2012 N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального предприятия администрации Черемшанского сельсовета "Забота" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу N А33-4900/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (ИНН 2465111028, ОГРН 1072465005030, г.Красноярск) (далее - ООО "ЭнергоАудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию администрации Черемшанского сельсовета "Забота" (ИНН 2423011198, ОГРН 1062423006293, Курагинский район, с.Черемшанка) (далее - МП "Забота", ответчик) о взыскании 18 987 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 09.10.2009 N РП 283-10, 6 094 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - МП "Забота" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.06.2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО "ЭнергоАудит" не была выполнена часть договора о расчете норматива удельного расхода топлива. Приказ на утверждение норматива удельного расхода топлива на 2011 год для МП "Забота" не был утвержден в Минэнерго Российской Федерации и на предприятие не поступил. Согласно калькуляции сумма неисполненной части договора составляет 16 275 рублей.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 18.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что материалами дела подтверждается выполнение работ в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09.10.2009 между МП "Забота" (заказчик) и ООО "ЭнергоАудит" (исполнитель) заключен договор услуг N РП 283-10, по условиям которого исполнитель обязался выполнить поверочные расчеты и экспертизу нормативов заказчика на 2011 год, а именно:

1.1.1. технологических потерь тепловой энергии;

1.1.2. удельного расхода топлива;

1.1.3. создания запасов топлива (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания приказов Минэнерно Российской Федерации об утверждении нормативов и подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено оказание услуг исполнителем в два этапа:

- 1 этап - выполнение поверочных расчетов и экспертизы нормативов в течение 30 дней с момента поступления исходных данных;

- 2 этап - сопровождение расчетов до выхода приказа по утверждению нормативов.

Согласно пункту 3.3. договора в течение 3 рабочих дней после оказания услуг по каждому этапу исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта приема-передачи оказанных услуг.

При непоступлении в адрес исполнителя от заказчика подписанного акта либо мотивированного отказа от его подписания в течение 18 дней со дня отправки акта заказчику, акт считается подписанным в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, установленный договором (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании калькуляции (приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 37 975 рублей.

В силу пункта 4.3.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от общей цены услуг, указанной в пункте 4.1. договора, в течение 5 дней с момента вступления договора в силу.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платежи в размере цены услуг каждого этапа (с учетом оплаченного аванса), указанной в приложении N 1, в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг по каждому этапу.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ЭнергоАудит" ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 37 976 рублей, сторонами подписаны акты N 167 от 16.07.2010 и N 114 от 06.04.2011 (л.д. 17, 19).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 18 987 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, которым предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров по вопросу исполнения договора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 15.06.2011 N 465 с предложением погасить задолженность в сумме 18 987 рублей 50 копеек в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения (получена ответчиком 21.06.2011 - л.д. 23-24).

Поскольку задолженность оставшейся суммы по договору ответчиком не была погашена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 18 987 рублей 50 копеек и неустойки в сумме 6 094 рублей 99 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заключенный между ООО "ЭнергоАудит" и МП "Забота" договор от 09.10.2009 N РП 283-10 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стоимость услуг согласована сторонами в калькуляции на выполнение договора N РП 283-10 от 09.10.2009, являющейся приложением к заключенному договору.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платежи в размере цены услуг каждого этапа (с учетом оплаченного аванса), указанной в приложении N 1, в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг по каждому этапу.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 09.10.2009 N РП 283-10 подтверждается подписанным сторонами актами N 167 от 16.07.2010 и N 114 от 06.04.2011, счетами-фактурами N 164 от 16.07.2010 и N 112 от 06.04.2011 (л.д. 17-22). Акт N167 от 16.07.2010 подписан со стороны ответчика (заказчика) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт N114 от 06.04.2011 направлен ответчику для подписания в соответствии с условиями пункта 3.5 договора (л.д. 20-21). Мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес истца в течение 18 дней со дня отправки от ответчика не поступил.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчик претензии истцу по срокам, объему и качеству предоставленных услуг не предъявлял, доказательства оплаты 18 987 рублей 50 копеек по договору оказания услуг N РП 283-10 от 09.10.2009 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 18 987 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнителем начислена неустойка в размере 6 094 рублей 99 копеек за период с 07.05.2011 по 22.03.2012 (321 день).

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет неустойки истцом составлен верно, ходатайство о снижении размера неустойки с приложением соответствующих доказательств ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с МП "Забота" неустойки в сумме 6 094 рублей 99 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО "ЭнергоАудит" не была выполнена часть договора о расчете норматива удельного расхода топлива. Приказ на утверждение норматива удельного расхода топлива на 2011 год для МП "Забота" не был утвержден в Минэнерго Российской Федерации и на предприятие не поступил.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным и противоречащим материалам дела. Письмом от 26.08.2010 N 02-1084 Департамент государственной энергетической политики и энергоэффективности Минэнерго России уведомил ответчика о том, что приказом Минэнерго России утверждены нормативы создания запасов топлива МП "Забота" на 2011 год, приложив к письму выписку из приказа от 25.08.2010 N 407 и нормативы создания запасов топлива для котельных и энергопредприятий жилищно-коммунального комплекса на 2011 год (л.д. 49-50). Письмом от 27.09.2010 N 02-1242 Департамент государственной энергетической политики и энергоэффективности Минэнерго России уведомил ответчика о том, что приказом Минэнерго России утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям МП "Забота" на 2011 год, приложив к письму выписку из приказа от 24.09.2010 N 455 и нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2011 год (л.д. 51-52). Письмом от 21.05.2012 N 10-880 Департамент оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России уведомил истца о том, что нормативы удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных для МП "Забота" на 2011 год утверждены приказом Минэнерго России от 10.08.2011 N 344, которые были направлены в адрес ООО "ЭнергоАудит" письмом Минэнерго России от 11.08.2011 N 10-1373 (л.д. 64). Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего доведения уполномоченным органом до сведения ответчика соответствующих нормативов на 2011 год, а также направления данных сведений истцу по его запросу, при отсутствии доказательств того, что истцом произведен расчет норматива удельного расхода топлива по недействующим тарифам, доводы ответчика не могут повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу N А33-4900/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу N А33-4900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова