Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-27183/12

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-64621/12-143-28

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2012 г.

по делу N А40-64621/12-143-28, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Северо-Восточного окружного управления образования Московского комитета образования (ОГРН 1027700457355, 127254, г. Москва, Руставели ул., д. 10, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" (ОГРН 1027700545840, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-т, д. 10 стр. 1)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баязитов М.А. по доверенности от 17.04.2012 N 13-12,

Сумарокова О.Б. по доверенности от 25.04.2012 N 14-12,

от ответчика: Плетнев А.С. по доверенности от 01.08.2012 N 01-08/12,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное окружное управление образования Московского комитета образования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" (далее - ответчик) о взыскании 4.393.237 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту N 148 от 15.08.2011 г.

Решением от 17.06.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска так как неправильно определен период просрочки, поскольку сторонами в дополнительном соглашении изменена дата окончания работ. Просрочка в выполнении работ произошла по вине Истца.

Истец в пояснениях на жалобу просит решение оставить без изменения, полагает, что соглашение об изменении срока окончания работ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в с связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

15.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 148 от 15.08.2011 г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец (заказчик) поручил и оплатил, а ответчик (подрядчик) принял на себя подряд по проведению ремонта перепрофилированных помещений в образовательных учреждениях, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, в 2011 году в объеме, установленном в сметной документации (Приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Сметная документация), Календарным планом (Приложение 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Истец обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Календарному плану датой окончания всех работ по указанному Контракту является 30.08.2011 г.

Согласно п. 7.3 Контракту в случае просрочки исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, истец вправе потребовать от ответчика (подрядчика) уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, предусмотренных Календарным планом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исиолнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,5% от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом.

Как следует из п. 4.1 Контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, ответчик уведомляет истца о факте завершения работ в соответствии с календарным планом.

В соответствии с п. 4.7 Контракта подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки работ и предъявленный ответчиком истцу счета на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты истцу выполненных работ,

Согласно актам о приемке выполненных работ N 311 и N 324, работы сданы 21.10.2011 г. и 19.12.2011 г.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.3 Контракта в размере 0,5% от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, что по расчету истца составляет 4.393.237 руб. 20 коп. за период с 31.08.2011 по 18.12.2011.

Вместе с этим, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Контракту сторонами согласовано окончание работ к 30.09.2011. Довод истца о несоответствии данного соглашения требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является ошибочным, поскольку такого требования в п. 5 ст. 9 указанного закона не содержится.

При таких обстоятельствах начальный срок нарушения ответчиком обязательств следует исчислять не с 31.08.2011, а с 01.10.2011.

С учетом этого размер неустойки составляет 2.595.695 рублей 24 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком такого заявления в суде первой инстанции не делал.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал началу работ, не принимаются, так как ответчик не представил доказательств совершения им действий, предусмотренных ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2012 по делу N А40-64621/12-143-28 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" (ОГРН 1027700545840) в пользу Северо-Восточного окружного управления образования Московского комитета образования (ОГРН 1027700457355) 2.595.695 (два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 24 копейки пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" (ОГРН 1027700545840) в доход федерального бюджета 26.567 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 77 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Северо-Восточного окружного управления образования Московского комитета образования (ОГРН 1027700457355) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" (ОГРН 1027700545840) 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 32 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина