Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9527/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-15084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - АО "Енигюн Иншаат Санайн Ве Теджарет А.Ш.": не явились,

от ответчика - ООО "Аверс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аверс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

по делу N А60-15084/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску АО "Енигюн Иншаат Санайн Ве Теджарет А.Ш."

к ООО "Аверс" (ОГРН 1096658000196, ИНН 6658335840)

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору,

установил:

Акционерное общество "Енигюн Иншаат Санайн Ве Теджарет А.Ш." (далее - АО АО "Енигюн Иншаат Санайн Ве Теджарет А.Ш.", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ответчик) о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору N 24-09 от 25.05.2009 в размере 33 790 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе осмотра ворот установлено отсутствие пломб ответчика на элементах электрической части ворот, проведение третьими лицами ремонта ворот, отдельные элементы имеют физические повреждения. В соответствии с п. 6.2. договора гарантия не распространяется на случаи повреждения или выхода из строя изделия и результатов выполненной работы в случае проведения ремонта третьими лицами. Согласно п. 6.3. договора гарантийный ремонт осуществляется при наличии пломб исполнителя. Фактически убытки истцом не понесены.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 24-09, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить изготовление и выполнить монтаж комплекта автоматических секционных работ и иных обслуживающих их устройств и приспособлений, а заказчик обязуется оплатить изделие, принять и оплатить работы.

Наименование, размеры, количество, комплектация, принадлежности, дополнительное оснащение к конструкции и другие характеристики изделия определяются на основании Спецификации (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора сторонами согласована Спецификация.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в 3 разделе договора: начало выполнения работ с момента уплаты аванса, окончание - не позднее 40 рабочих дней с момента уплаты аванса.

Согласно п.6.1. договора гарантийный срок на изделие и выполненные монтажные работы составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае обнаружения брака, поломок и иных недостатков изделия или работ в течение гарантийного срока, заказчик в письменной форме (заявкой) осуществляет уведомление исполнителя о выявленных недостатках с указанием номера и даты договора, на основании которого приобретено изделие, дату и номер акта приемки-сдачи выполненных работ, а также характер выявленных недостатков изделия.

Истцом в адрес ответчика 15.12.2011 направлена претензия (уведомление о выявленных недостатках), полученная ответчиком согласно отметке о получении 15.12.2011, в которой истец указал на выявленные недостатки, просил направить представителя для составления акта осмотра выявленных недостатков.

Согласно п. 6.5. договора выезд специалистов исполнителя осуществляется после получения заявки в течение 2 банковских дней с момента получения заявки.

Поскольку представитель ответчика для осмотра не явился, ответа на претензию не поступило, истец 21.12.2011 повторно направил в адрес ответчика претензию.

22.12.2011 с участием представителей ответчика Владимирова С.Н., истца и управляющей компании ООО "ТЭН" составлены акты осмотра секционных ворот, подписаны представителями сторон без замечаний.

Письмом от 27.12.2011 N 233 ответчик отказался от осуществления гарантийного ремонта по причине нарушения истцом п. 6.2., 6.3. договора, указал, что выявленные недостатки возникли не по вине ООО "Аверс".

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что причиной дефектов выполненных работ послужило ненадлежащее выполнение монтажа, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик в соответствии с указанной нормой вправе самостоятельно выбрать предусмотренный ст. 723 ГК РФ способ защиты в случае несоответствия работ условиям договора.

В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждено, что неисправность секционных работ возникла в период гарантийного срока, претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков направлены ответчику, но последним обязанность по устранению дефектов в разумный срок не исполнена.

В подтверждение причиненных истцу убытков представлена калькуляция по состоянию на 14.12.2011, согласно которой размер убытков составил 33 790 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору N 24-09 от 25.05.2009, в результате которого истцом понесены убытки в размере 33 790 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в ходе осмотра ворот установлено отсутствие пломб ответчика на элементах электрической части ворот, проведение третьими лицами ремонта ворот, отдельные элементы имеют физические повреждения, а в силу п. 6.2. договора гарантия не распространяется на случаи повреждения или выхода из строя изделия и результатов выполненной работы в случае проведения ремонта третьими лицами, отклоняются, поскольку в материалы дела доказательств того, что неисправности возникли не по вине ответчика, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Причина неисправностей - ненадлежащее качество монтажа - указана в актах осмотра секционных ворот от 22.12.2011, каких-либо замечаний относительно выявленных недостатков выполненных работ при подписании указанных актов представителем ответчика не заявлено.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на пункт 6.3 договора является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что фактически убытки истцом не понесены, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм закона следует, что право требования возмещения причиненных убытков возникает не только при наличии доказательств, подтверждающих факт причинения реального ущерба, но также при наличии доказательств, подтверждающих расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем.

Наличие у истца убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате проведенного ответчиком монтажа, подтверждается материалами дела.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 по делу N А60 - 15084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова