Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26197/12

27 сентября 2012 г.

дело N А40-43834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДО ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г.,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по делу N А40-43834/12

по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, ОГРН 1027700381280), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ООО "РДО ИНВЕСТ" (113054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 32, стр. 2, ОГРН 1027739510490),

с участием третьих лиц Управы района Замоскворечье г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13), Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6), ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: от Префектуры ЦАЛ г. Москвы: Гасанов М.Г. по дов. от 13.03.2012 г., от ДЗР г. Москвы: Сычев И.В. по дов. от 17.08.2012 г.;

от ответчика: Колесникова И.Н. по дов. от 27.04.2012 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к ООО "РДО ИНВЕСТ" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Серпуховская, вл. 31, от размещенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. (т. 1 л.д. 107-108) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 113-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истцы по требованиям и доводам жалобы возражали, остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: третьими лицами получено определение о судебном заседании суда первой инстанции о (т. 1 л.д. 33, 34, 38); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Серпуховская, вл. 31, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным 11.05.2012 г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 92-93).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок до 01.12.2008 г. Договор аренды от 02.05.2006 г. N М-01-513364 (т. 1 л.д. 7-13), по которому для эксплуатации остановочно-торгового модуля Ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Серпуховская, вл. 31, без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 21.12.2011 г. N 33-ИТО-21/11-(0)-1 (т. 1 л.д. 14), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 15-16), обстоятельство получения которого арендатором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось (т. 1 л.д. 100-104, 113-116).

Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

Градостроительное разрешение (т. 1 л.д. 42-64), на которое ссылался Заявитель, свидетельствуют лишь о соблюдении им норм публичного законодательства, регулирующих осуществление градостроительной деятельности на территории города, но непосредственно гражданско-правовым основанием возникновения права пользования земельным участком не являются.

Решение от 27.04.2006 г. Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, (т. 1 л.д. 65-70), на которое ссылался Заявитель, об утверждении адресной дислокации предприятий быстрого питания Ответчика на базе остановочно-торговых модулей, - не является правовым актом; даже в случае утверждения данного решения компетентным органом государственной власти города Москвы он мог бы быть квалифицирован лишь как документ территориального планирования, который не сам по себе является основанием возникновения права на размещение объекта на земельном участке, а лишь при условии совершения собственником земельного участка сделки, предметом которой является представление иному лицу права использовать земельный участок для указанных целей.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем строения, о демонтаже которого заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-43834/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.