Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6998/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-15726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 17.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июня 2012 года по делу N А45-15726/2012 (судья Попова И.В.)

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решений N N 3944, 3945, 8787

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Управление, МЧС по НСО) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее- Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений N N 3944, 3945 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 8797 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившее в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона "Об обороне"; не дачи судом оценки положений нормативных правовых актов, определяющих сущность обороны и безопасности в совокупности, выводы суда основаны на ошибочном толковании статьи 1 Федерального Закона "Об обороне", просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган по месту учета представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 2, 3 кварталы 2010 г., и налоговая декларация за 2010 год.

По результатам проверки налоговых расчетов, налоговой декларации налоговым органом приняты решения N N 3944, 3945 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми предложено Управлению уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 28 460 руб., за второй квартал 2010 г., 42 687 рублей за третий квартал 2010 года; N 8797 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 538, 20 руб., начислены пени за неуплату земельного налога в сумме 3 381, 88 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 42 691 руб. за 2010 год.

Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном исключении земельного участка с кадастровым номером 54:35:072175:96 площадью 11250 кв., выделенного для строительства жилого дома из объектов налогообложения по земельному налогу в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения утверждены, вступили в силу 10.02.2012 г.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности страны, следовательно, в отношении такого участка применяется общий режим налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 389 НК РФ определены объекты налогообложения земельным налогом.

На основании подпункта 3 пункта 2 названной статьи не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Из содержания указанных выше норм права следует вывод о том, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, имеют статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела: распоряжение Мэрии г.Новосибирска N 827-р от 21.01.2010 г. о предоставлении заявителю в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из земель населенных пунктов площадью 11250 кв. м (кадастровый номер 54:35:072175:96) для строительства жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная в Октябрьском районе (л.д. 47); свидетельство о игосударственной регистрации права от 04.05.2010, кадастровый паспорт земельного участка, в которых указана категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное спользование: для строительства жилого дома; исходя из пояснений представителя заявителя в судебном заседании о ведении подготовительных работ для строительства жилого дома, получение технического разрешения, пришел к правомерному выводу, что спорный земельный участок предоставлен и используются заявителем для целей, не связанных с обеспечением оборонной деятельности, безопасности.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции объекты жилищного фонда не могут быть признаны относящимися к непосредственной деятельности Управления, они функционально не предназначены для обеспечения обороны и безопасности.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 г. N 18260/10.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны.

В связи с чем, ссылка заявителя на ошибочное толкование судом Федерального Закона "Об обороне", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Осуществление Управлением в установленном порядке функции заказчика- застройщика по строительству (ремонту) объектов в интересах МЧС России на территории Новосибирской области в соответствии Положением о территориальном органе МЧС России, утверждено Приказом МЧС России от 06.04.2004 г. N 372, и в пределах своей компетенции наделен правом иметь специализированный жилищный фонд, не является определяющим для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса; критериями для применения которого, как правильно указал арбитражный суд, исходя из подпункта 5 пункта 5 статьи 27, подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного Кодекса Российской Федерации, является разрешенное использование либо фактического использование земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, что и влечет его ограничение в обороте.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности заявителя уплачивать земельный налог в связи с пользованием спорным земельным участком соответствует положениям подпункта 5 пункта 5 статьи 27, статьи 93 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 389 НК РФ.

Несогласие МЧС по НСО с оценкой арбитражным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, а равно, не обоснование неправильного применения судом норм материального права, без указания непримененного судом закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона, а равно закона, подлежащего, по мнению заявителя, применению к спорным правоотношениям, с учетом применения судом норм налогового и земельного законодательства, регулирующих порядок отнесения земельных участков к ограниченным в обороте и порядок их налогообложения; при этом законодательство "Об обороне" не относится к правовым актам, устанавливающим налогообложение, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, не допустив нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главного Управления МЧС России по Новосибирской области и отмены законно постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года по делу N А45-15726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина