Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-7235/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А75-2190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7235/2012) закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-2190/2012 (судья Федоров А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (ОГРН 1068603065585) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600955382) о взыскании 120 049 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ООО "Полигон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ") о взыскании убытков в сумме 120 049 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-2190/2012 иск удовлетворен частично. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "Полигон-Сервис" взыскано 31 149 руб. 89 коп., в том числе: 30 000 руб. убытков, 1 149 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. ООО "Полигон-Сервис" из федерального бюджета возвращено 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2012 N 39.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НОБИЛИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по делу N А75-4810/2011 указано на противоречие условия пункта 2.2.1, дополнительного соглашения к договору от 01.04.2010 требованиям пункта 6 Правил N 861, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с чем выводы судов о наличии оснований для взыскания 40 683 руб. 33 коп. задолженности (абонентская плата) и 4 325 руб. 40 коп. (задолженность за транспортировку сверхлимитного объема потребления электрической энергии) противоречат указанным нормам. Однако в дополнительном соглашении к договору от 01.04.2010 N 2/03 пункт 2.2.1 отсутствует. Кроме того, согласно пункту 7.5 договора все споры между сторонами решаются путем переговоров. Между тем претензионный порядок истцом не соблюден.

ООО "Полигон-Сервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО "НОБИЛИ", и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Нобили" (собственник) и ООО "Полигон - Сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения промышленного предприятия от 01.04.2010 N 2/03, согласно которому собственник по просьбе абонента предоставляет возможность получения электрической энергии, мощность (Квт) и количество (кВт) которой определены заявкой по форме N2, оформленной приложение N 2 к настоящему договору, от КТПН 135/3(53) 630 6/0,4 кв. и линии 6 кв 2 Кл ААБл-6 (3х120) L = 120 м, принадлежащих на праве собственности, до расчетных счетчиков установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3), с целью дальнейшего использования для собственных нужд (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора абонент обязуется соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности согласно форме N 2 (приложение N 2).

В дополнительном соглашении от 01.04.2010 к договору стороны предусмотрели, что транспортировка сверхлимитного объема электроэнергии, превышающего заявленный по форме N 2 (приложение 2), через оборудование собственника пункт 1.1 для абонента будет составлять 1 руб. за 1КВтч.

Согласно пункту 2.1 договора абонент обязуется оплатить счет собственника, выставленный ему от ООО "НЭСКО", соразмерно потребленной абонентом электроэнергии с учетом коэффициента потерь.

Оплата по договору состоит из переменной и постоянной абонентской платы (пункт 2.2 договора).

По условиям подпункта "б" пункта 2.2.1 договора абонент выплачивает абонентскую плату ежеквартально равными долями по 40 683 руб. 33 коп. не позднее 10 числа месяца каждого квартала.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу N А75-4810/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, с ООО "Полигон-Сервис" в пользу ЗАО "НОБИЛИ" взыскано 223 547 руб. 76 коп., в том числе: 135 059 руб. 65 коп. основного долга, 81 163 руб. 64 коп. неустойки, 7 324 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 установлено, что условия пункта 2.2.1, дополнительного соглашения к договору от 01.04.2010 противоречат требованиям пункта 6 Правил N 861, статье 210 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются недействительными (ничтожными).

Как указывает истец, во исполнение названных положений договора он перечислил ответчику денежные средства в размере 120 049 руб. 99 коп.

Полагая, что денежные средства в указанном размере истец перечислил ответчику неосновательно, в рамках настоящего дела ООО "Полигон-Сервис" заявило о взыскании с ЗАО "НОБИЛИ" 120 049 руб. 99 коп.

Руководствуясь нормами пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что размер убытков подтвержден в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 15.07.2010 N 87 с назначение платежа "за транспортировку эл.энергии 2-й квартал 2010 г по счет-фактуре 172 от 30.06.2010"), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. убытков. Указав, что остальные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия в них ссылки на договор либо указания иного обязательства, в счет которого производилась оплата, в удовлетворении оставшейся части иска суд первой инстанции отказал.

Возражений относительно отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не представлено, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе ЗАО "НОБИЛИ" указывает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по делу N А75-4810/2011 указано на противоречие условия пункта 2.2.1, дополнительного соглашения к договору от 01.04.2010 требованиям пункта 6 Правил N 861, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с чем выводы судов о наличии оснований для взыскания 40 683 руб. 33 коп. задолженности (абонентская плата) и 4 325 руб. 40 коп. (задолженность за транспортировку сверхлимитного объема потребления электрической энергии) противоречат указанным нормам. Однако в дополнительном соглашении к договору от 01.04.2010 N 2/03 пункт 2.2.1 отсутствует.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приведенные ответчиком в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А75-4810/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Ничтожность пункта 2.2.1, дополнительного соглашения к договору от 01.04.2010 установлена арбитражным судом кассационной инстанции в рамках дела N А75-4810/2011.

При этом названным судебным актом признан ничтожным пункт 2.2.1 договора и дополнительное соглашение к нему, а не пункт 2.2.1 дополнительного соглашения, как ошибочно полагает ответчик.

В связи с чем оснований для переоценки выводов арбитражного суда в деле N А75-4810/2011 относительно указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. ООО "Полигон-Сервис" ответчику подтверждается платежным поручением от 15.07.2010 N 87 и не оспаривается ЗАО "НОБИЛИ".

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между указанными лицами договорных и (или) иных обязательств, во исполнения которых ему перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Доказательства того, что денежные средства в указанном размере были истцу возвращены ответчиком, в материалах дела также отсутствуют. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает для истца возможность требовать взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков.

Совокупность необходимых оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков судом первой инстанции установлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 30 000 руб., переданные истцом ответчику, подлежат взысканию.

Возражений относительны выводов суда первой инстанции в части взыскания спорных денежных средств в качестве убытков стороны не заявили.

То обстоятельство, что с заявлением о возврате необоснованно перечисленных денежных средств истец к ответчику не обращался, не исключает предъявление и удовлетворение требования о взыскании денежных средств в судебном порядке. В условиях, когда пункт 2.2.1 договора, дополнительное соглашение к договору являются ничтожными, а соблюдение претензионного порядка при предъявлении требования о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств действующим законодательством не предусмотрено, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "НОБИЛИ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года по делу N А75-2190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова