Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-2109/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А43-41009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1025201680393, ИНН 5236000466, г. Чкаловск, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-41009/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании незаконным и отмене постановления Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 30.11.2011 N06-2-3-061-3267 по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество, ДРСУ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.11.2011 N 06-2-3-061-3267 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения.

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Податель апелляционной жалобы считает, что сотрудники инспекции не установили и не зафиксировали надлежащим образом факт совершения правонарушения, а также нарушили процедуру проведения проверки, установленную нормативно - правовыми документами, регулирующими деятельность инспекции.

Кроме того, со стороны инспекции были нарушены правила проведения проверки и инициирования процедуры привлечения к административной ответственности. Чкаловское ДРСУ не было ознакомлено с актами проверок, ему не вручались предписания об устранении выявленных нарушений.

Также считает, что работники административного органа при проведении проверки обязаны были представиться, предъявить документ, удостоверяющий их полномочия, распоряжение на проведение проверки, которое должно было быть заверено надлежащим образом, получить объяснения. Общество отмечает, что согласно государственному контракту, подписанному ОАО "Чкаловское ДРСУ" с Правительством Нижегородской области, предприятие занимается содержанием дорог, а не работами в области благоустройства. Все работы, которые выполняет ДРСУ, указаны в госконтракте, результаты проведенных работ осматриваются куратором дорожного фонда, за проверяемый период никаких нарушений со стороны контролирующих должностных лиц не выявлено.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, главный специалист Балахнинской группы государственного казенного учреждения "Административно-технический надзор Нижегородской области" 23.11.2011 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий Балахнинского района провел обследование автомобильной дороги с автобусным движением по маршруту "Шопшна - Иваново - Нижний Новгород", результаты которой отражены в актах от 23.11.2011 N 06-061 -153,06-061-57.

В ходе обследования, по состоянию на 10 час. 17 мин. и 15 час. 39 мин. 23.11.2011 выявлено, что имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" общество, уполномоченное на выполнение функций по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Чкаловского района Нижегородской области, не приняло надлежащих мер по содержанию автомобильных дорог в зимних условиях, а именно: не очистило от снега и наледи заездные карманы и остановки пассажирского транспорта "Круглово", "Кузнецово", "Трофаново" автомобильной дороги с автобусным движением по маршруту "Шопшна - Иваново - Нижний Новгород", чем нарушило требования пунктов 8, 10, 18 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

По факту выявленных нарушений 25.11.2011 в отношении общества составлен протокол N 06-2-3-061-36 об административном правонарушении и принято постановление от 25.11.2011 N 06-2-3-061-3297 о привлечении ОАО "Чкаловское ДРСУ" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", пунктами 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении требования общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательным собранием Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 10 Закона к мероприятиям по уборке улиц, дорог и магистралей в зимний период относится в том числе сгребание и подметание снега, удаление (вывоз) снега, зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части.

Согласно пункту 21 статьи 10 Закона технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. Требования к уборке в зимний период дорог и иных объектов по отдельным технологическим операциям устанавливаются нормативными правовыми актами Нижегородской области.

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц -крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, остановки пассажирского транспорта, площади, перроны железнодорожных вокзалов. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее I часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега. В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега должна использоваться ручная зачистка (пункты 10, 18 статьи 10 Закона).

При этом в силу пункта 2 статьи 5 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу Закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных названным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Материалами дела установлено, что в соответствии с государственным контрактом N 205, заключенным 02.12.2010 ОАО "Чкаловское ДРСУ" и ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", общество является ответственным за содержание сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание, в том числе дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Чкаловского района Нижегородской области.

Согласно пункту 3.1.1 подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Установлено, что на момент проверки произошло сужение проезжей части автомобильной дороги с автобусным движением по маршруту "Шопшна - Иваново - Нижний Новгород" в связи с тем, что остановочные павильоны и заездные карманы в д.Круглово, Кузнецово, Трофаново не были убраны от снега и наледи, что подтверждается актом проверки от 23.11.2011 N 06-61-153 и фотоматериалами (л.д. 43-48).

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, выраженного в нарушении требований к уборке автомобильных дорог, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение, суд первой инстанции верно указал, что порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылка общества на нарушение при проведении проверки требований Административного регламента инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по исполнению государственной функции "Осуществление государственного надзора в сфере благоустройства" (далее- Административный регламент), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.12.2008 N 606, признается судом необоснованной, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа действовали в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода о процессуальных нарушениях со стороны административного органа, суд второй инстанции приходит к следующему.

Учитывая положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами административного органа признаков совершения вмененного административного правонарушения, в связи с чем ссылка общества на действие норм Административного регламента на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Кроме того, в рассматриваемом случае сотрудниками административного органа была проведена проверка состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий сего Балахнинского района Нижегородской области в рамках систематического наблюдения (мониторинга), в результате которой и было выявлено ненадлежащее содержание автомобильных дорог в зимних условиях, в связи с чем ОАО "Чкаловское ДРСУ" не подлежало извещению о предстоящей проверке.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был надлежаще извещен 142 (л. д. 42).

Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 25.11.2011 N 06-061-36, полученным сотрудником ОАО "Чкаловское ДРСУ" Андреянычевой Т.С. 28.11.2011.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения и вывода суда об отсутствии оснований для применения малозначительности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-41009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева