Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9114/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А47-7291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршиной Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-7291/2012 (судья Емельянова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Ищенко Оксана Станиславовна (далее - ИП Ищенко О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Паршиной Оксане Сергеевне (далее - ИП Паршина О.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 68 780 руб. задолженности по договору поставки от 20.09.2010 (л.д. 9-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 6 340 руб. задолженности и 122 000 руб. пени (л.д. 70-71).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 исковые требования ИП Ищенко О.С. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 751 руб. 20 коп. (л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе ИП Паршина О.С. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Паршина О.С. ссылалась на то, что товар стоимостью 6 340 руб. 51 коп. был оплачен ответчиком при получении. Указывает на то, что истец об уточнении исковых требований ответчика не уведомил. Кроме того, по мнению ответчика, подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Ищенко О.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что уточнение исковых требований было направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, представленные в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (консигнатор), заключен договор о поставке товаров на консигнацию, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а консигнатор принять и оплатить продукцию согласно накладной, которая является неотъемлемой частью данного договора (л.д. 18).

Количество продукции, цена в каждом конкретном случае оговаривается дополнительно и указывается в накладной. Тара и упаковка входит в цену продукции. Качество товара должно соответствовать ГОСТу.

Истец в соответствии с договором в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 6 340 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными N 701 от 20.09.2010 на сумму 5 458 руб. 51 коп. и N 704 от 20.09.2010 на сумму 882 руб. (л.д. 20, 21).

Полученный товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты полученной продукции не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными N 701 от 20.09.2010 на сумму 5 458 руб. 51 коп. и N 704 от 20.09.2010 на сумму 882 руб. (л.д. 20, 21).

В накладных содержится подпись ответчика в графе "получил".

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 340 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 122 000 руб. пени.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.4 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты в установленный срок товара, консигнатор оплачивает поставщику пени в размере 3 % от суммы сделки за каждый календарный день по истечении срока консигнации. Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 122 000 руб. пени подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар стоимостью 6 340 руб. 51 коп. был оплачен ответчиком при получении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что уточнение исковых требований не было направлено в адрес ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела почтовым квитанциям с описью вложения (л.д. 68-69).

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-7291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков