Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-6839/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А03-6373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломоворотовым Л. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2012 по делу N А03-6373/2012 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам (далее также - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 27.03.2012 N 24/100 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2012 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам от 23.07.2012 N 24/100 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что за установленные при проверке нарушения несет ответственность ООО "Тепловые сети" как управляющая компания, что подтверждается актом проверки, объяснениями, нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании жалобы и распоряжения от 03.03.2012 N 24/84 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Тепловые сети" по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании договора управления N 1799 от 04.04.2007 многоквартирным домом N 39 по ул. Анатолия в г. Новоалтайске ООО "Тепловые сети" является управляющей компанией.

При проверке установлено, что в подвале жилого дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 39, трубы системы канализации смонтированы не герметично, периодически происходит засор канализационных труб. После прочищения засоров все содержимое из труб попадает на грунт (пол) подвала и своевременно не убирается, вследствие чего пол в подвале мокрый, на поверхности имеется слой из фекальных загрязнений, в помещении подвала зловонный запах. Обществом своевременно не принимаются меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода и канализации),

Административный орган установил, что обществом нарушены требований статей 11, 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.03.2012 N 24/91.

В отношении общества 23.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 24/89а, а 27.03.2012 начальником управления вынесено постановление N 24/100, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Между тем, согласно материалам дела (акту проверки от 21.03.2012 N 24/91, протоколу об административном правонарушении от 23.03.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2012) обществу вменяется в вину нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно требований статей 11, 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.4 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав вышеизложенные нормы, а также положения статей 6.3, 6.4 КоАП РФ правомерно пришел к следующим выводам.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического наступает по статье 6.3 КоАП РФ.

При этом нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта охватывается диспозиций статьи 6.4 КоАП РФ, состоящей в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

То есть, в данном случае действия лица подлежат квалификации по специальной норме (статье 6.4 КоАП РФ). При этом субъектами административной ответственности по данной норме могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из изложенного следует, что, действия общества как обслуживающей организации (управляющей компании) многоквартирного дома в данном случае подлежат квалификации по статье 6.4. КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как определил административный орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", о том, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2012 по делу N А03-6373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина