Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-7378/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-22458/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031011700): Баскакова Е.С. по доверенности от 11.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Элтекс" (ИНН: 5031010745): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-22458/12, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Элтекс" об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтекс" (далее - ООО "Элтекс") об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 25,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Советская, д. 9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-22458/12 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элтекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.12.2006 Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО "Элтекс" был подписан договор аренды N 153-7, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду во временное пользование нежилое встроенное помещение площадью 25,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, ул. Советская, дом 9, для использования под службу по предоставлению населению услуг связи.

Сданное в аренду имущество является муниципальной собственностью Ногинского муниципального района, в подтверждение чего в материалах дела представлена Выписка из реестра муниципальной собственности Муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" от 09.06.2012.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды по договору был установлен с 01.01.2007 по 31.12.2011.

В связи с истечением согласованного срока аренды истец письмом N 660 от 09.12.2011 уведомил ответчика об окончании договорных отношений и предложил передать занимаемое нежилое помещение по акту приема-передачи представителю Комитета.

Уведомление было получено ответчиком 26.12.2011, однако ответчик помещение истцу не возвратил.

Отказ ответчика от освобождения помещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что заключенный между сторонами спора договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия и возражениями арендодателя против возобновления договора, и на стороне ответчика согласно п. 2.2.6 договора и ст. 622 ГК РФ возникла обязанность по освобождению арендованного помещения и возврату его истцу. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации данного договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что отказ истца от продления договора аренды с ответчиком и от последующего приобретения арендуемого помещения ответчиком является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды по договору был установлен с 01.01.2007 по 31.12.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора, что также отмечено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется причин считать доказанными доводы ответчика о наличии правовых оснований для пользования объектом аренды в связи с недоказанностью факта заключения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан освободить арендованное помещение и передать его истцу является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-22458/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова