Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-7396/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А66-6956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Овчинниковой Т.В. по доверенности от 10.01.2012 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкая зеркально-багетная фабрика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2012 года по делу N А66-6956/2012 (судья Белов О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вышневолоцкая зеркально-багетная фабрика" (ОГРН 1026901600153; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 23.04.2012 N 59388, 59389 и о возложении обязанности на инспекцию возвратить заявителю из бюджета государственную пошлину в общей сумме 16 400 руб.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2012 года по делу N А66-6956/2012 заявление общества оставлено без движения до 26 июля 2012 года. Заявителю предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции ссылаясь на то, что общество не представило документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном размере, фактически общество в установленный судом срок не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 27 июля 2012 года вынес определение о возврате заявления обществу.

Общество с данным определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оснований для возврата заявления не имелось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в ней, считают определение суда законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В определении суда от 05 июля 2012 года по настоящему делу указано на нарушение заявителем требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 данного Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статьи 102 данного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 данного Кодекса установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

В информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

При этом при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П и определении от 12.07.2006 N 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.

Такое самостоятельное требование носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 данного Кодекса. В то же время, поскольку указанное требование вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 раздела III АПК РФ. В частности, на требование о выплате (возврате, возмещении, зачете) денежных средств из бюджета распространяется общий срок защиты нарушенного права, а не специальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 23.04.2012 N 59388, 59389 и о возложении на инспекцию обязанности возвратить заявителю из бюджета государственную пошлину в общей сумме 16 400 руб.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух решений налогового органа о зачете сумм излишне уплаченного сбора. При этом заявитель предъявил и требование, связанное с обязанием налогового органа возвратить суммы излишне зачтенного сбора, то есть совершить действия имущественного характера.

Таким образом, обществу, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 2 статьи 333.21 НК РФ, действительно надлежало уплатить госпошлину общей сумме 6000 руб.

Суд посчитав, что заявителем в срок, установленный в определении суда от 05 июля 2012 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, а именно: не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном размере (6000 руб.), возвратил обществу заявление.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не учтено следующее.

В случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель заявления должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае такие действия предпринял.

Как следует из материалов дела, к заявлению обществом приложена квитанция от 22.06.2012 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что 25.07.2012, то есть в срок, установленный судом для устранения обстоятельств оставления жалобы без движения, заявителем представлена квитанция от 24.07.2012 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины общество не заявило.

Следовательно, общий размер уплаченной обществом госпошлины составил 4000 руб.

Из изложенного выше следует, что заявитель принял в установленный срок меры, направленные на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а учитывая то, что арбитражный суд, оставляя заявление общества без движения, в определении от 05 июля 2012 года не разъяснил, в каком именно размере надлежало обществу уплатить госпошлину по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель добросовестно заблуждался о размере госпошлины, подлежащей уплате по данному делу, полагая, что им заявлено два самостоятельных требования (о признании недействительными решений от 23.04.2012 N 59388 и 59389), а требование о возложении обязанности на инспекцию возвратить заявителю из бюджета государственную пошлину не является самостоятельным требованием имущественного характера, а является способом устранения нарушенного права и, следовательно, размер госпошлины, подлежащий уплате по данному делу, составляет 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации является очевидным тот факт, что заявитель не уклонялся от исполнения требований арбитражного суда, связанных с устранением недостатков, допущенных при подаче заявления в суд, и не утратил интерес к предмету спора.

В то же время суд первой инстанции не воспользовался возможностью повторного оставления заявления общества без движения в целях разъяснения заявителю необходимости доплатить госпошлину за подачу заявления в суд в размере 2000 руб.

Кроме того, неуплата госпошлины в полном размере не является безусловным препятствием в рассмотрении спора, поскольку может быть взыскана судом по результатам его рассмотрения.

Одной из задач судопроизводства является обеспечение доступности правосудия.

В связи с этим суд должен способствовать сторонам в обеспечении исполнения указанной задачи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в данном случае заявитель фактически уплатил госпошлину за рассмотрение двух предъявленных требований, результат рассмотрения которых, по сути, является определяющим для рассмотрения требований о возврате уплаченных сумм, суд апелляционной инстанции, считает, что оспариваемое определение суда не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине в том числе необоснованного возврата искового заявления, могут быть направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2012 года по делу N А66-6956/2012 о возвращении заявления отменить.

Вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества "Вышневолоцкая зеркально-багетная фабрика" о признании недействительными решений от 23.04.2012 N 59388, 59389 и обязании возвратить из бюджета суммы госпошлины направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева