Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-7609/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-18434/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая Дача Цветы" (ИНН: 5027065847, ОГРН: 1025003209219): Прыгова И.Б., по доверенности от 19.04.2012,

от индивидуального предпринимателя Харченко Р.В. (ИНН: 504007480967,

ОГРНИП: 305504004700161): Бирюкова О.В., по доверенности от 18.02.2012, зарег. в реестре за N 1Д-682,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-18434/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Дача Цветы" к индивидуальному предпринимателю Харченко Роману Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая Дача Цветы" (далее - ООО "Белая Дача Цветы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Харченко Роману Владимировичу (далее - ИП Харченко Р.В.) о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания услуг от 01.09.2010 N БДЦ 250 в сумме 846 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.07.2012 в сумме 103 149руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2012 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, по ставке рефинансирования, составляющей 8% годовых (л.д. 2-3; 99-100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-18434/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 103-104).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности за апрель и май 2011 года, а также в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Харченко Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца соответствующие возражения не поступили

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Харченко Р.В. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 564.000 руб.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.07.2012 в сумме 75.701руб. 33коп.

Представитель ООО "Белая Дача Цветы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между ИП Харченко Р.В. (заказчик) и ООО "Белая Дача Цветы" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N БДЦ 250, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал для контроля, в том числе с помощью автоматизированных систем, за работой технологического оборудования, систем отопления, полива, форточек проветривания, соблюдением температурных режимов теплиц заказчика (NN 40, 41, 43, 44, 47), а также ремонта и технического обслуживания контрольно-измерительных приборов и автоматики (л.д. 11-12).

Вышеназванный договор заключен сроком с 01.09.2010 по 31.08.2011 (п.7.1).

Согласно пункту 4.1 указанного договора ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 141 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится авансом ежемесячно до 10 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N БДЦ 250, ООО "Белая Дача Цветы" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены суду акты: от 30.09.2010 N 4197, от 13.12.2010 N 4444, от 18.01.2011 N 20, от 08.02.2011 N 36, от 16.03.2011 N 724, от 31.03.2011 N 778, приказы от 31.03.2011 N 03/1К и от 30.04.2011 N 11К о возложении на сотрудников истца обязанностей по исполнению указанного выше договора (л.д. 13, 13об, 14, 14об, 47-48, 96-97).

Суду также представлен двусторонний акт сверки расчетов по договору N БДЦ 250 по состоянию на 26.09.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 846.000 руб.. (л.д. 7).

То обстоятельство, что задолженность, указанная в акте сверки, ответчиком не оплачена, последним не оспаривается.

При этом, ИП Харченко Р.В. признает факт наличия у него задолженности в сумме 564.000 руб..

В остальной части (282.000 руб..) ответчик с долгом не согласен, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания ему услуг в период с апреля по май 2011 года.

Вместе с тем, подписывая двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2011, в котором отражена задолженность ИП Харченко Р.В. перед ООО "Белая Дача Цветы" в общей сумме 846 000 руб. за период с сентября 2010 года по май 2011 с разбивкой по месяцам, ответчик признал указанную сумму долга, в том числе и за спорный период.

Каких-либо претензий относительно того, что в спорный период ООО "Белая Дача Цветы" не обеспечило работу персонала в целях оказания услуг по договору N БДЦ 250, ответчик истцу не предъявлял.

От договора ответчик в порядке, установленном законом, не отказывался.

Доказательств обеспечения в спорный период работы теплиц своими силами, ИП Харченко Р.В. суду не представил.

О выявлении в акте сверки ошибки в сумме долга ответчик истцу не заявлял.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства с учетом факта подписания ответчиком вышеназванного акта сверки расчетов, арбитражный апелляционный суд считает, что задолженность за апрель и май 2011 года в сумме 282.000 руб.. с ИП Харченко Р.В. взыскана судом обоснованно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Белая Дача Цветы" вправе требовать взыскания с ИП Харченко Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, равно, как и на дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования Банка России, составляющая 8 %.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % составляет 103 149 руб. 33 коп. (л.д. 99-100).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-18434/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева