Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-9053/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А50-5459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мирзарахимова Рахимжана Халдаровича (ОГРНИП 306591113700019, ИНН 591153420870): Пупков Э.В. по доверенности от 06.03.2012,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117): Реутова Е.В. по доверенности от 18.01.2012,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Ступина Дмитрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Тукачевой Натальи Юрьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мирзарахимова Рахимжана Халдаровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ступин Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Тукачева Наталья Юрьевна

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирзарахимов Рахимджан Халдарович (далее - ИП Мирзарахимов Р.Х., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 18.04.2011 N 14.443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ступин Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Тукачева Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012, принятым судьей Кетовой А.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Мирзарахимов Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ИП Мирзарахимов Р.Х. ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов; в материалах дела отсутствуют доказательства, что счета-фактуры, полученные от ООО "Свит-Фрут" подписаны неустановленными лицами, должностные лица налоговых органов не наделены правом устанавливать принадлежность подписей в счетах-фактурах. Налоговый орган не опроверг факт поставки товара от ООО "Савиат", ООО "Свит-Фрут" и его дальнейшую реализацию предпринимателем. ИП Мирзарахимов Р.Х. указывает на нарушение налоговым органом п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку к акту проверки не были приложены документы, полученные от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает на получение ИП Мирзарахимовым Р.Х. необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Свит-Фрут", ООО "Савиат", ИП Ступиным Д.В., ИП Тукачевой Н.Ю., поскольку документы бухгалтерского учета, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычета, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Налоговый орган также ссылается на то, что акт камеральной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, за исключением первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком, вручены представителю ИП Мирзарахимова Р.Х. Ивановой Н.И., что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Мирзарахимова Р.Х. в судебном заседании 12.09.2012 суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда первой инстанции, следовательно, она вопреки требованиям ч. 3 ст. 176 АПК РФ не подписана судьей, принявшим решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-5459/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 03.10.2012.

В судебном заседании представитель ИП Мирзарахимова Р.Х. заявленные требования поддержал, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 18.04.2011 N 14.443.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю против удовлетворения заявленных требований возражает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ИП Мирзарахимовым Р.Х. требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Мирзарахимовым Р.Х. уточненной налоговой декларации N 5 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

По итогам проверки составлен акт от 16.03.2011 N 445 и вынесено решение от 18.04.2011 N 14.443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ИП Мирзарахимов Р.Х. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 925 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб., ему доначислен НДС в сумме 200 108 руб., начислены пени по НДС в сумме 8997,92 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 77 373 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Свит-Фрут", ООО "Савиат", ИП Ступиным Д.В., ИП Тукачевой Н.Ю. ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичной документации и отсутствия реального совершения указанных хозяйственных операций.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 18.04.2011 N 14.443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.02.2012 N 18-22/7 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 18.04.2011 N 14.443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Мирзарахимов Р.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 3 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что ИП Мирзарахимовым Р.Х. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 5 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года. Согласно указанной декларации предпринимателем заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Свит-Фрут", ООО "Савиат" в общей сумме 243 251,19 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "Свит-Фрут" от 29.01.2009 N 237 на сумму 135 000 руб., в т.ч. НДС 12 272,72 руб., от 24.02.2009 N 275 на сумму 80 000 руб., в т.ч. НДС 12 203,40 руб., от 18.03.2009 N 323 на сумму 185 000 руб., в т.ч. 28 220,35 руб.; по счетам-фактурам, выставленным ООО "Савиат" на общую сумму 190 554,72 руб., в том числе от 02.02.2009 N 282 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271,19 руб., от 09.02.2009 N306 на сумму 300 000,03 руб., в том числе 45 762,71 руб., от 12.02.2009 N 334 на сумму 200 000 руб., в т.ч. 18 181,82 руб., от 18.02.2009 N 351 на сумму 329 999,97 руб., в т.ч. НДС 50 339 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 5 по НДС за 1 квартал 2009 года налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Свит-Фрут" налоговым органом установлено, что организация относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя "нулевая" отчетность представлена по состоянию на 01.01.2009 (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года); организация по юридическому адресу (г. Москва, пер. Хлебный, 2/3, стр.1) не находится, при проведении осмотра помещения г. Москва, пер. Хлебный, 2/3, стр.1 составлен акт осмотра от 23.04.2008 N 18с/25, требования, направляемые по запросам других налоговых органов, возвращались, в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель (учредитель) не явился, сведениями о наличии у организации имущества, транспортных средств налоговый орган по месту учета ООО "Свит-Фрут" не располагает, направлен запрос от 09.10.2007 в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ООО "Свит-Фрут", по состоянию на 09.03.2011 ответ из УВД ЦАО г. Москвы в ИФНС России N 3 по г. Москве не поступил. Форма расчетов - исключительно за наличные денежные средства. Согласно документов, выставленных ООО "Свит-Фрут" в адрес предпринимателя, счета-фактуры, а также разрешение на отпуск в накладных визирует директор общества Горелышева И.Е. - единственный учредитель. При визуальном сопоставлении нотариально заверенной подписи ООО "Свит-Фрут" Горелышевой И.Е., имеющейся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и других регистрационных документах, представленных ИФНС России N 3 по г. Москве, налоговым органом выявлено несоответствие подписи Горелышевой И.Е. подписям, поставленным в счетах-фактурах и накладных в качестве директора ООО "Свит-Фрут".

В отношении ООО "Савиат" налоговым органом установлено, что документы организацией по требованию от 13.12.2010 не представлены, общество состоит на учете в налоговом органе с 30.09.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 12, 1. Адрес ООО "Савиат" является адресом "массовой регистрации". Проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение организации не представилось возможным, данная организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, по розыску должностных лиц ООО "Савиат" ответ из УВД г. Москва не получен, на вызов руководителю организации он в инспекцию не явился, банковский счет организации приостановлен 06.06.2007.

Помимо этого, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Савиат", ООО "Свит-Фрут", указано, что предприниматель получает товар в г. Москве, в то время как согласно показаниям самого предпринимателя (протокол допроса от 28.02.2011) доставка товара осуществлялась собственным автомобильным транспортом с овощного рынка "Заостровка", расположенного в г. Перми, счета-фактуры и накладные он получал при погрузке с товаром у представителя московских организаций, как зовут его не знает, контактный телефон представителя, он не помнит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что товарно-транспортных накладных в подтверждение фактов поставки товара от указанных поставщиков в адрес ИП Мирзарахимова Р.Х. в материалах дела не имеется.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Также ИП Мирзарахимовым Р.Х. заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ИП Ступиным Д.В. по счету-фактуре от 25.01.2009 N 129 на сумму 145 908,40 руб., в том числе НДС 20 583,88 руб., с ИП Тукачевой Н.Ю. по счетам-фактурам от 02.03.2009 N 2959 на сумму 25 000,68 руб., в том числе НДС 3 813,67 руб., по счету -фактуре от 10.03.2009 N 2959 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 7 627,13 руб.

Для проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Согласно ответу, полученному из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ИП Ступиным Д.В. не подтверждена продажа по счету-фактуре от 25.01.2009 N 129 на сумму 145 908.40 руб. (в том числе НДС 20 583.88).

В пояснениях, направленных в адрес суда, ИП Ступин Д.В. также не подтвердил факт поставки товара по счету-фактуре от 25.01.2009 N 129. Из пояснений ИП Ступина Д.В. следует, что по заявке ИП Мирзарахимова Р.Х. был отобран товар, на него оформлены бухгалтерские документы. Однако товар ИП Мирзарахимову Р.Х. не передан, документы бухгалтерского учета ИП Мирзарахимовым Р.Х. не возвращены.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налоговый орган направил ИП Тукачевой Н.Ю. требование о представлении документов (информации). В ответ на требование ИП Тукачева Н.Ю. сообщила, что с ИП Мирзарахимовым Р.Х. финансово-хозяйственные операции не осуществлялись.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара от ИП Ступина Д.В., ИП Тукачевой Н.Ю., ИП Мирзарахимовым Р.Х. в материалы дела не представлены.

Таким образом, документы, представленные ИП Мирзарахимовым Р.Х., не подтверждают совершение спорных хозяйственных операций с ИП Ступиным Д.В., ИП Тукачевой Н.Ю.

Доказательств иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном документообороте, созданном налогоплательщиком, и о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для отказа в признании обоснованными заявленных ИП Мирзарахимовым Р.Х. налоговых вычетов и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Доводы ИП Мирзарахимова Р.Х. о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 16.03.2011 N 445 с приложением документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, вручены представителю ИП Мирзарахимова Р.Х. Ивановой Н.И., действующей на основании доверенности.

Нарушение п. 3.1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик усматривает в ненаправлении ему документов, полученных от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

С учетом того, что содержание ответа, полученного из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в ходе налоговой проверки, приведено налоговым органом в акте проверки и оценено в оспариваемом решении; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки ИП Мирзарахимов Р.Х. не заявлял о неполучении им указанного ответа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

При указанных обстоятельствах заявленные ИП Мирзарахимовым Р.Х. требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 18.04.2011 N 14.443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ИП Мирзарахимова Р.Х.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ИП Мирзарахимовым Р.Х. в сумме 200 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-5459/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирзарахимову Рахимжану Халдаровичу (ОГРНИП 306591113700019, ИНН 591153420870) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2012 N 21 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева