Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26583/12

27 сентября 2012 г.

дело N А40-3049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г.,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по делу N А40-3049/12

по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 9, ОГРН 1027700559127),

к ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО" (111558, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 79А, ОГРН 1027700061630)

с участием третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1), Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛИКО", с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 115), об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 18Е, посредством демонтажа размещенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. (т. 1 л.д. 149-150) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 7-8).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец, Ответчик и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 147); ДЗР г. Москвы и Госинспекция по недвижимости г. Москвы получили определение о судебном заседании суда первой инстанции о (т. 1 л.д. 144, 146); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 18Е, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным 01.12.2011 г. Управой района Вешняки г. Москвы, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 30-31), а также обследованием, выполненным 13.03.2012 г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 128-129).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок до 28.08.2007 г. Договор аренды от 28.11.2002 г. N М-03-505058 (т. 1 л.д. 15-22), по которому для эксплуатации остановочно-торгового модуля Ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 18Е, площадью 10кв.м., без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 13.11.2010 г. N 33-2Т3-2542/10-(1)-0 (т. 1 л.д. 23), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически врученным 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 24).

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о неполучении им указанного отправления.

Вручение соответствующего почтового отправления подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (т. 1 л.д. 24), содержащим ссылку на извещение исх. N 33-2Т3-2542/10-(1)-0, в свою очередь содержащее ссылку на Договор от 28.11.2002 г. N М-03-505058, - на котором (уведомлении) в удостоверение обстоятельства вручения его адресату последним учинена соответствующую запись, скрепленная подписью.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что данное уведомление как подписанное не руководителем Департамента земельных ресурсов г. Москвы, а заместителем начальника Территориального управления в Восточном административном округе, не привело к возникновению соответствующих ему правовых последствий, в частности, к прекращению прав и обязанностей из Договора аренды, является необоснованным, т.к. по смыслу нормы ст. 183 ГК РФ ссылка на отсутствие полномочий действовать от имени другого лица предоставлена в качестве способа защиты только самом представляемому (коль скоро гражданское законодательство наделяет представляемого правом одобрить сделку, совершенную от его имени даже неуполномоченным лицом, вопрос о наличии полномочий и возникновении соответствующих правовых последствий отнесен всецело к усмотрению представляемого), - тогда как по настоящему делу Департамент земельных ресурсов г. Москвы не делал заявлений о том, что действия по направлению уведомления исх. от 13.11.2010 г. N 33-2Т3-2542/10-(1)-0 не признаются им в качестве юридически значимых.

Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

Заключенный Ответчиком с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Договор от 12.02.2010 г. N 66-11-03/МР-10 (т. 1 л.д. 97-102), на который ссылался Заявитель, основанием пользования истребуемыми земельными участками также не является, т.к. данная сделка имеет своим предметом выполнение работ по обустройству маршрутной сети города, а не предоставление права пользования земельными участками вдоль этой сети.

Исходно-разрешительная документация, Градостроительное заключение (т. 1 л.д. 38-59), на которые ссылался Заявитель, свидетельствуют лишь о соблюдении заказчиком данного заключения норм публичного законодательства, регулирующих осуществление градостроительной деятельности на территории города, но непосредственно гражданско-правовым основанием возникновения права пользования земельным участком не являются.

Наличие схемы, в соответствии с которой осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о которой говорится в ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", - является документом территориального планирования, который не сам по себе является основанием возникновения права на размещение объекта на земельном участке, а лишь при условии совершения собственником земельного участка сделки, предметом которой является представление иному лицу права использовать земельный участок для указанных целей.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем строения, о демонтаже которого заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен надлежащим лицом, поскольку Префектура АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятым на основании ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в порядке реализации п. 2.1. ст. 72 ЗемК РФ, является территориальным органом публичной власти, уполномоченным осуществлять на соответствующей территории города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к гл. XII ЗемК РФ, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством, против любых нарушающих публично-правовые правила землепользования лиц.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-3049/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.