Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-10051/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-10742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 45331)

от заинтересованного лица: лично Шаталов С.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-10742/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Шаталову Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий, Шаталов С.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы тем, что Шаталов С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" нарушил установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) требования, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 г. заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 500 руб. Оценив каждый из вмененных управлением арбитражному управляющему в вину нарушений в отдельности и все в совокупности, суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Процедурных нарушений при составлении в отношении Шаталова С.А. протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Не согласившись с приятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение от 25.05.2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована процессуальными нарушениями, допущенными Управлением, а также отсутствием вины в действиях арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2012 до 17 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 г. по делу N А32-8465/2009 в отношении ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ", открыто конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Шаталов С.А.

При проведении Управлением административного расследования на основания обращения гр. Брайловской О.М., а также при ознакомлении с материалами дела N А32-8465/2009 обнаружены данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Шаталовым С.А. полномочий конкурсного управляющего предприятия.

В частности, Управлением были выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве:

- нарушен порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве;

- нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

07.10.2011 г. Управлением по данным фактам в отношении Шаталова С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 01192311 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шаталова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2011 г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Шаталова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

Нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом. Для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не требуется устанавливать последствия нарушений в виде причинения ущерба правам и законным интересам должнику, кредиторам.

Статьей 28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 регламентирован порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, п. 4 ч. 6 ст. 28 ФЗ от 26.10.2002 N 127 установлено, что обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- иные сведение, установленные настоящим законом.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в рамках дела N А32-8465/2009 в арбитражный суд обратились ЗАО "Партнер Аудит" и ООО "Майбел" с заявлениями о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела о признании ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" несостоятельным (банкротом), путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определениями от 02.06.2011 и от 24.06.2011 указанные заявления ЗАО "Партнер Аудит" и ООО "Майбел" были удовлетворены. Однако сведения об этом были опубликованы арбитражным управляющим со значительным временным нарушением, в частности, указанные сведения были опубликованы 15.10.2011 вместо положенного крайнего срока - 13.06.2011 (ЗАО "Партнер Аудит) и 04.07.2011 (ООО "Майбел").

Поскольку арбитражным управляющим допущена значительная просрочка опубликования сведений, подлежащих опубликованию - вместо июня месяца сведения опубликованы в октябре, доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае срок опубликования составляет 15 дней, вместо указанных в судебном акте 10 дней отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также Управлением в ходе проверки выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов. Управление вменяет в вину арбитражному управляющему то обстоятельство, что он нарушил установленную п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, ст. 855 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Управлением в ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим очередности погашения задолженностей, что самим арбитражным управляющим и не оспаривалось. Шаталовым были даны пояснения в отношении обоснованности привлечения им для обеспечения своей деятельности трех специалистов - заместителя генерального директора по экономической безопасности, заместитель генерального директора по общим вопросам и и.о. главного бухгалтера. Судом данные доводы были отклонены ввиду недоказанности и необоснованности, поскольку привлечение данных специалистов не является обязательным исходя из требований закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что списание по инкассовому поручению денежных средств в размере 40 517,67 руб., а также привлечение арбитражным управляющим указанных специалистов, было одобрено собранием кредиторов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ни в суд первой, ни во второй инстанций документов, подтверждающих этот факт Шаталовым С.А. не представлено.

В материалах дела имеются копии протоколов собрания кредиторов ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" от 20.09.2010 и 28.10.2011, однако в повестке дня вопросы о распределении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим и иных текущих расходов, не указаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на допущенные Управлением процессуальные нарушения также подлежит отклонению.

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно положениям части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью соблюдения гарантий защиты заинтересованного лица, Управлением было направлено в адрес Шаталова С.А. уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. N 65), полученном лично Шаталовым С.А. 29.09.2011, о чем свидетельствует его подпись.

В данном уведомлении указывалось, что Шаталов С.А. приглашается 07.10.2011 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, кроме того, были разъяснены права: знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, приносить жалобы и иные права, предоставленные КоАП РФ.

Соответственно, заинтересованному лицу была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права как посредством добровольной явки на составление протокола, так и посредством направления представителя.

Таким образом, протокол был составлен Управлением 07.10.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении является необоснованным и подлежит отклонению, так как не соответствует объективной действительности.

Ни КоАП РФ, ни АПК РФ не исключают возможность рассмотреть дело о привлечении лица к административной ответственности в случае его надлежащего извещения и неявки, если таковая не признана обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На дату принятия судом первой инстанции решения о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к административной ответственности годичный срок давности привлечения не истек.

Оснований для признания совершенного Шаталовым С.А. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче жалобы согласно платежному поручению N 00810 от 17.07.2012 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-10742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Шаталову Сергею Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 00810 от 17.07.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева