Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26220/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-42851/12-156-397

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Шиномасштаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012

по делу N А40-42851/12-156-397, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (ОГРН 1025007456583 ), 142641, Московская обл, Орехово-Зуевский р-н, Заводская ул, 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шиномасштаб" (ОГРН 1115476006689), 630078, Новосибирская обл, Новосибирск г, Ватутина ул, 14

о взыскании 8 111 391, 08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Любичева А.А. по доверенности от 01.01.2012 N 2577-MD_2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шиномасштаб" (далее - ответчик) о взыскании 8 111 391 руб. 08 коп., из них: 7 718 758 руб. 42 коп. - задолженность, 392 632 руб. 66 коп. - пени.

Решением суда от 25.06.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил товар, нарушил сроки оплаты по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 1283/2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался поставить ответчику товар, а последний в свою очередь принять и оплатить товары в соответствии с приложениями к договору.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 300787 от 17.08.2011 г., N 300788 от 17.08.2011 г, 303040 от 30.08.2011 г, 303041 от 30.08.2011 г, 308159 от 28.09.2011 г., 308160 от 28.09.2011 г, 306161 от 28.09.2011 г, 308162 от 28.09.2011 г,т 308163 от 28.09.2011 г. на общую сумму 7 908 758 руб. 42 коп. Поставленный товар был принят ответчиком и частично оплачен в размере 190 000 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 718 758 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 2.5 Приложения N 1 к договору в случае неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара, начисляются пени из расчета 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств в части оплаты товара, истец начислил пени за период с 10.11.2011 г. по 19.03.2012 г. в размере 392 632 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на действующий договор, приводит довод о том, что вышеуказанным договором не определен крайний срок оплаты поставленного товара.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 к договору вне зависимости от даты заказа, счет на оплату товара выставляется на основании цен, действующих на момент отгрузки. Ответчик оплачивает товар на основании выставленного истцом счета в рублях РФ на условиях 100% предоплаты по цене, установленной на момент отгрузки товара. При этом истец вправе предоставить ответчику отсрочку или рассрочку платежа. В этом случае дата оплаты поставки указывается в счет-фактуре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела счет-фактурами.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика относительно суммы пени является несостоятельным, поскольку расчет производился в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер пени подтверждается истцом документально, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-42851/12-156-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев