Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-6986/12

г. Саратов

2 октября 2012 г.

Дело N А57-3785/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Таракановой Натальи Яковлевны - Антонова А.Ю., действующего на основании доверенности от 15.03.2012,

Ошмарина Александра Евгеньевича - Антонова А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ментэл" на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года по делу N А57-3785/2012, принятое судьёй Котовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ментэл", Саратовская область, г. Вольск (ИНН 6441139409, ОГРН 1056404107627),

к индивидуальному предпринимателю Марьину Сергею Петровичу, Саратовская область, г. Вольск, Таракановой Наталье Яковлевне, Саратовская область, г. Вольск, Ошмарину Александру Евгеньевичу, Саратовская область, г. Вольск, о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ментэл" (далее по тексту - ООО "Ментэл", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марьину Сергею Петровичу (далее по тексту - ИП Марьин С.П.), Таракановой Наталье Яковлевне (далее по тексту - Тараканова Н.Я.) и Ошмарину Александру Евгеньевичу (далее по тексту - Ошмарин А.Е.) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Марьина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ментэл" на нежилое одноэтажное здание в стадии реконструкции, инвентарный N 24252, литер "Г", общей площадью 1215,3 кв.м., кадастровый номер: 64-64-16/085/2006-398, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пер. Привольский, д.1 "Д".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2012 года производство по делу в части требований ООО "Ментэл" к Таракановой Наталье Яковлевне и Ошмарину Александру Евгеньевичу прекращены, в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ошмарин А.Е., в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, саму жалобу без удовлетворения.

Ответчики, в нарушение требований указанной статьи и определения суда апелляционной инстанции от 24 августа 2012 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Ментэл" и ИП Марьин С.П. в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2007 года, между ООО "Ментэл" (Покупатель) и Марьиным Сергеем Петровичем (Продавец) был заключён предварительный договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания стадии в реконструкции, инвентарный N 24252, литер "Г", общей площадью 1215,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 64-64-16/085/2006-398, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пер. Привольский, д. 1"Д" (далее по тексту - предварительный договор).

Пункт 5 предварительного договора предусматривает, что заключение основного договора данного нежилого здания должно произойти до июля 2010 года.

Обязательства, предусмотренные пунктом 5 предварительного договора, истец выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену здания в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела документами:

- расходным кассовым ордером N 29 от 11.04.2008 на сумму 200 000 рублей,

- платежным поручением N 266 от 15.06.2007 на сумму 200 000 рублей,

- платежным поручением N 278 от 25.06.2007 на сумму 500 000 рублей,

- платежным поручением N 279 от 25.06.2007 на сумму 600 000 рублей.

Основной договор купли-продажи нежилого здания, указанного в предварительном договоре купли-продажи, был заключён 26 мая 2010 года (далее по тексту - договор), с передачей здания истцу по передаточному акту от 27 мая 2010 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность ответчика подать на государственную регистрацию надлежащие документы в течение 10 рабочих дней после подписания передаточного акта.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО "Ментэл" не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, из-за уклонения ответчика от государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право

собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 61 Постановления Пленумов Верховного суда Российской

Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит

удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Суд первой инстанции правомерно определил, что из содержания вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении исков о государственной регистрации перехода права собственности суду надлежит дать соответствующую оценку договору купли-продажи, а истцу необходимо доказать исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, а также факт уклонения продавца от регистрации договора купли-продажи.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.02.2011 по делу N 2-225(1)/2011, в котором установлено, что в согласованный предварительным договором срок (до июля 2010 года) стороны не заключили основного договора купли-продажи, при этом ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о понуждении к его заключению.

Данный факт подтверждается также кассационным определением от 18.05.2011 по делу N 33-2617 и протоколом судебного заседания от 28.02.2011 по делу N 2-225(1)/2011, в котором отражены пояснения сторон, данные в судебном заседании о том, что основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключён.

В связи с указанным, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отнесся критически к представленному в материалы дела договору купли - продажи от 26 мая 2010 года.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, а ответчик уклонялся от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кочеткова А.М. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 декабря 2011 года N 796/12/08/64, было передано Таракановой Н.Я. по акту передачи от 23 января 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2012 года N 30/024/2012-333.

Доводы жалобы о недействительности составленного акта приёма - передачи арестованного имущества от 12 сентября 2011 года судебным приставом Вольского МОСП Кочетковым А.М., о незаконности действий судебного пристава, сводятся к обжалованию его действий, и не содержат доводов по обжалованию принятого по делу решения.

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 12 марта 2012 года, заключённый между Таракановой Н.Я. (продавец) и Ошмариным А.Е. (покупатель), по которому одноэтажное нежилое здание в стадии реконструкции, процент готовности 99%, общей площадью 1215,3 кв.м., литер Г, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пер. Привольский, д. 1 "Д" передано на праве собственности Ошмарину А.Е., данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2012 N 30/039/2012-364.8.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности Ошмарина А.Е. на спорный объект недвижимости, оснований для государственной регистрации права собственности на этот объект за истцом не имелось, поскольку правовая оценка правомерности регистрации этого права не относится к компетенции истца.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции, о прекращении производство по делу в отношении Таракановой Н.Я. и Ошмарина А.Е. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что указанные лица, являются физическими лицами, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан, в силу статей 27, 28, 33 АПК РФ, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО "Ментэл" в удовлетворении исковых требований к ИП Марьину С.П.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение

положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года по

делу N А57-3785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Ментэл", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова