Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-8169/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А07-22379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Якупова Рафаэля Аглямутдиновича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012

по делу N А07-22379/2011 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Ярмухаметова Гульназ Ириковна (паспорт, доверенность 02 АА 1502079 от 21.06.2012).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Якупова Рафаэля Аглямутдиновича (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, Якупов Р.А.) убытков в размере 45 000 рублей, причиненных за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ишимбайский станкостроительный завод" (ИНН 0261005268, ОГРН 1020201772722, далее - должник) (т. 1, л.д. 3-5).

Определениями суда от 23.01.2012 (т. 1, л.д. 90-91), от 26.03.2012 (т. 1, л.д. 162-163), от 21.05.2012 (т. 2, л.д. 22-23) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование"), некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - саморегулируемая организация), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

В ходе судебного разбирательства ФНС России уточнила требования, просила взыскать с арбитражного управляющего 28 350 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2012 (резолютивная часть от 08.06.2012, т. 2, л.д. 36-42) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом части 3 статьи 8, частей 2, 3 статьи 9, статей 65, 68, частей 1,7 статьи 71, части 8 статьи 75, пунктов 1,2 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного управляющего, к рассматриваемым отношениям подлежал применению Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротства)" (в редакции, действующей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве).

Якупов Р.А. считает, что взыскание Бахтияровым Б.М. с ФНС России расходов по делу о банкротстве не соотносится с предметом доказывания по настоящему делу. Ошибочными являются выводы суда об отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка. На момент завершения в отношении должника конкурсного производства непогашенная часть текущей задолженности по договору арены земельного участка от 21.08.2006 составляла 131 763 рублей 55 копеек.

Арбитражный управляющий указал на то, что при установлении факта причинения уполномоченному органу убытков подлежали оценке все действия Якупова Р.А. по распределению денежных средств должника, в том числе, по перечислению в пользу ФНС России вне очереди денежных средств в счет исполнения текущих налоговых обязательств. При наличии непогашенной задолженности перед внеочередными кредиторами арбитражный управляющий не мог и не имел права приступить к погашению задолженности, установленной в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что материалами дела не доказывается совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, представил письменные пояснение по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган считает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, факт причинения которых, в данном случае, установлен вступившим в законную силу решением суда.

На начало судебного заседания от саморегулируемой организации поступил отзыв на жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано в связи с несвоевременным его направлением в адрес иных лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу N А07-14040/2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.11.2008 (т. 1, л.д. 37-38) по делу N А07-14040/2005 конкурсным управляющим должника утвержден Якупов Р.А.

Определениями суда от 11.02.2008, от 15.01.2009 по делу N А07-14040/2005 (т. 1, л.д. 28-32,118-120) требования ФНС России в размере 13 393 292 рублей 39 копеек и 30 166 314 рублей 95 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.03.2010 по делу N А07-14040/2005 в реестре требований кредиторов должника третьей очереди произведена замена кредитора Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с суммой требования 4 658 765 рублей 55 копеек на ФНС России.

Также согласно реестру требований кредиторов во вторую очередь включено требование ФНС России - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8 522 622 рублей 36 копеек (т. 1,л.д. 97).

Определением суда от 23.05.2011 по делу N А07-14040/2005 (т. 1, л.д. 7-17) по заявлению уполномоченного органа действия конкурсного управляющего должника Якупова Р.А., выразившиеся в необоснованном и неразумном осуществлении расходов на выплату вознаграждения привлечённому помощнику Галимову М.Х. за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 45 000 рублей, признаны незаконными.

Определением суда от 14.11.2011 по делу N А07-14040/2005 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2011 (т. 1, л.д. 39).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражным управляющим причинены убытки, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

Учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Норма Закона о банкротстве (статья 24) обязывает утвержденного арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"),

Согласно указанным нормам права, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам иным лицам несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками со стороны уполномоченного органа.

Как было указано, в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего должника Якупова Р.А. по необоснованному и неразумному осуществлению расходов на выплату вознаграждения привлеченному помощнику Галимову М.Х. за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 45 000 рублей, признаны незаконными.

Данное определение в установленном законом порядке не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм, судебные акты, которыми установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего, являются обязательными.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания. Следовательно, нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, то есть, противоправность расходования денежных средств, а также их размер, считаются установленными.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 73-84) следует, что требования кредиторов в размере 78 955 343 рубля 36 копеек остались неудовлетворенными в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств. Из них требования уполномоченного органа как единственного кредитора второй очереди в размере 8 522 622 рубля 36 копеек, что составляет 100 %, и кредитора третьей очереди в размере 30 584 846 рублей 87 копеек, что составляет 63 % от общего размера требований третьей очереди.

Из материалов дела также следует, что общее поступление денежных средств в период конкурсного производства составило - 3 880 838 рублей 76 копеек, расходование - 3 880 838 рублей. Денежные средства направлены на возмещение расходов по проведению процедуры банкротства и погашение текущих расходов.

Таким образом, учитывая наличие непогашенной реестровой задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, привлечение конкурсным управляющим лица для осуществления обязанностей помощника, без достаточных на то оснований, привело к увеличению объема текущих обязательств должника и уменьшению возможности погашения требования уполномоченного органа, нарушив его законные права и интересы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в результате допущения конкурсным управляющим необоснованных расходов конкурсная масса уменьшена на 45 000 рублей. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками имеет место быть.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному пропорционально неудовлетворенным требованиям по основной сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, сумма убытков составляет 28 350 руб. = 45 000 руб. * 63%.

Расчет судом проверен, является верным для кредитора третьей очереди. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом при расчете не принято во внимание, что ФНС России является еще и 100 % кредитором второй очереди, между тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований (статьи 4, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российский Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями Якупова Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества "ИСЗ", причинены убытки в сумме 28 350 рублей.

Доводы арбитражного управляющего о том, что на момент завершения конкурсного производства остались непогашенными требования по текущим обязательствам: вознаграждение арбитражного управляющего Бахтиярова Б. М. в размере 94 551 рублей 72 копеек, расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 403 рублей, задолженность по арендной плате в размере 96 405 рублей, следовательно, в случае поступления заявленной суммы в конкурсную массу, она была бы направлена на погашение данных обязательств, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, в силу следующего.

В части невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Бахтиярова Б. М., доводы не обоснованны, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 с Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Бахтиярова Б. М. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в размере 94 333 рублей 33 копеек. В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мог не принять во внимание названный судебный акт.

В части наличия невозмещенных расходов конкурсного управляющего на опубликование сведений о банкротстве доводы не обоснованны, в связи с тем, что арбитражный управляющий не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о взыскании расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее, в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о наличии задолженности по текущим платежам, чем кредиторы и суд вводятся в заблуждение относительно имеющихся в процедуре текущих расходах, их возмещении.

В части наличия задолженности по арендной плате доводы не обоснованны, в связи с тем, что ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия указанной задолженности, а также доказательства предъявления требования арендодателя к должнику или арбитражному управляющему о выплате данной задолженности. Сами по себе договор, акт, расчеты платы правового значения не имеют, поскольку как отмечено выше, в отчете конкурсного управляющего не отражена информация о наличии задолженности по текущим платежам перед министерством, следовательно, информация до кредиторов о задолженности в каком-либо размере не доводилась, о недостоверности сведений, содержащихся в отчете, не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на получение ФНС России преимущественного удовлетворения в результате перечисления в ее адрес денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате налогов не подлежит оценке в рамках настоящего, поскольку сводится к оценке сделки должника. Между тем, по смыслу Закона о банкротстве сделки, оспариваемые по специальным основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными. Наличие у сделки оснований для признания ее недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном Законом. Между тем, сведений о признании сделки недействительной материалы дела не содержат. Оценка действий конкурсного управляющего по исполнению текущих налоговых обязательств в рамках дела о банкротстве не давалась, с жалобой на указанные действия кредиторы не обращались. Учитывая изложенное и факт ликвидации должника, оснований для оценки действий арбитражного управляющего в рамках настоящего спора не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков, а суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ФНС России подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-22379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Рафаэля Аглямутдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко