Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 03АП-3277/12

г. Красноярск

21 сентября 2012 г.

Дело N А33-5087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск": Брагуца А.В., представителя по доверенности от 21.08.2012;

от открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта": Кобяковой С.И., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 1079,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2012 года по делу N А33-5087/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, 2466021909ОГРН 1022402649059) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 24430055702443005570, ОГРН 10224011553251022401155325) о взыскании 69 695 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств фактического причинения (либо возникновения угрозы причинения) ущерба имущественным интересам открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" в связи с несвоевременным исполнением открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.03.2006 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчиком), истцом (владельцем) и ответчиком (комбинатом) был заключен договор N Т-2/131-Д2006/0154.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, на условиях настоящего договора перевозчик и владелец осуществляют для комбината:

- подачу перевозчиком вагонов на железнодорожные выставочные пути общего пользования ст. Кия-Шалтырь;

- подачу (перевозку) владельцем вагонов с железнодорожных выставочных путей ст. Кия-Шалтырь на места погрузки, выгрузки, расположенные на железнодорожных путях необщего пользования ст. Рудная;

- выполнение владельцем дополнительных операций, связанных с подготовкой вагонов к погрузке, выгрузке и взвешиванием;

- погрузку владельцем руды нефелиновой в вагоны;

- выгрузку владельцем из вагонов мазута, дизельного топлива и смазочных масел;

- возврат (перевозку) вагонов владельцем на железнодорожные выставочные пути ст. Кия-Шалтырь;

- уборку перевозчиком вагонов с железнодорожных выставочных путей ст. Кия-Шалтырь (далее выставочные пути).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, на условиях настоящего договора комбинат осуществляет:

- выгрузку из вагонов, погрузку в вагоны прочих грузов;

- оплату владельцу за выполненные работы и оказанные услуги;

- оплату перевозчику платы за пользование вагонами в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.20. договора, комбинат обязан оплачивать владельцу за выполненные работы и оказанные услуги для комбината.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, условия оплаты комбинатом владельцу стоимости выполненных работ, оказанных услуг определены в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность согласно действующему российскому законодательству.

В соответствии с пунктом 7.8. договора, настоящий договор вступает в силу с 19.03.2006 и действует по 19.03.2007. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в период его действия. Продление срока действия договора оговаривается дополнительным письменным соглашением трех сторон.

В подписанном сторонами приложении N 1 к договору стороны согласовали технологическое время выполнения начально-конечных и основных операций с вагонами, а также технологическое время на выполнение дополнительных операций с вагонами.

В подписанном сторонами приложении N 2 к договору стороны установили стоимость выполненных работ, оказанных услуг, порядок изменения тарифов, порядок и сроки расчетов за оказанные услуги, выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 2 к договору, оплата комбинатом стоимости выполненных работ и оказанных услуг владельцу осуществляется:

- по графику, согласованному сторонами до 25 числа месяца, предшествующего планируемому;

- в течение 3 банковских дней с момента выставления счета-фактуры в случае несогласования сторонами графика оплаты.

В подписанном сторонами приложении N 3 к договору стороны установили порядок расчетов.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 15.01.2010 срок действия договора от 19.10.2005 N 19 продлен до 19.03.2012.

Истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на оплату выполненных работ, оказанных услуг: от 30.03.2009 N СФ2009/20/0083 (оплата - платежное поручение N 55 от 07.04.2009), NСФ2009/20/0084 от 30.03.2009 (оплата - платежное поручение N 59 от 07.04.2009), от 30.03.2009 N СФ2009/20/0084 (оплата - платежное поручение от 25.12.2009), от 30.03.2009 NСФ2009/20/0085 от 30.03.2009 (оплата - платежное поручение N 56 от 07.04.2009), NСФ2009/20/0088 от 31.03.2009 (оплата - платежное поручение N 57 от 07.04.2009), N СФ2009/20/0089 от 31.03.2009 (оплата - платежное поручение N 54 от 07.04.2009), N СФ2009/20/0090 от 31.03.2009 (оплата - платежное поручение N 58 от 07.04.2009), N СФ2009/20/0123 от 06.05.2009 (оплата - платежное поручение N 699 от 15.05.2009), N СФ2009/20/0124 от 06.05.2009 (оплата - платежное поручение N 700 от 15.05.2009), N СФ2009/20/0125 от 06.05.2009 (оплата - платежное поручение N 701 от 15.05.2009), N СФ2009/20/0152 от 31.05.2009 (оплата - платежное поручение N 22 от 09.06.2009), N СФ2009/20/0152 от 31.05.2009 (оплата - платежное поручение от 03.06.2009), N СФ2009/20/0232 от 17.08.2009 (оплата - платежное поручение N 485 от 25.08.2009), NСФ2009/20/0233 от 17.08.2009 (оплата - платежное поручение N 486 от 25.08.2009), NСФ2009/20/0234 от 17.08.2009 (оплата - платежное поручение N 487 от 25.08.2009), NСФ2009/20/0292 от 19.10.2009 (оплата - платежное поручение N 638 от 26.10.2009), NСФ2009/20/0293 от 19.10.2009 (оплата - платежное поручение N 638 от 26.10.2009), NСФ2009/20/0294 от 19.10.2009 (оплата - платежное поручение N 638 от 26.10.2009), NСФ2009/20/0295 от 26.10.2009 (оплата - платежное поручение N 819 от 03.11.2009), NСФ2009/20/0296 от 26.10.2009 (оплата - платежное поручение N 820 от 03.11.2009), NСФ2009/20/0297 от 26.10.2009 (оплата - платежное поручение N 821 от 03.11.2009), NСФ2009/20/0330 от 16.11.2009 (оплата - платежное поручение N 817 от 23.11.2009), NСФ2009/20/0352 от 14.12.2009 (оплата - платежное поручение N 692 от 24.12.2009), NСФ2009/20/0353 от 14.12.2009 (оплата - платежное поручение N 692 от 24.12.2009), NСФ2009/20/0354 от 14.12.2009 (оплата - платежное поручение N 692 от 24.12.2009), NСФ2010/20/0001 от 11.01.2010 (оплата - платежное поручение N 174 от 21.01.2010), NСФ2010/20/0001 от 11.01.2010 (оплата - платежное поручение от 24.12.2009), NСФ2010/20/0005 от 18.01.2010 (оплата - платежное поручение N 233 от 25.01.2010), NСФ2010/20/0011 от 08.02.2010 (оплата - платежное поручение N 871 от 19.02.2010), NСФ2010/20/0011 от 08.02.2010 (оплата - платежное поручение от 03.02.2010), NСФ2010/20/0012 от 15.02.2010 (оплата - платежное поручение N 24 от 26.02.2010), NСФ2010/20/0018 от 28.02.2010 (оплата - платежное поручение N 203 от 11.03.2010), NСФ2010/20/0042 от 12.04.2010 (оплата - платежное поручение N 891 от 19.04.2010), NСФ2010/20/0049 от 19.04.2010 (оплата - платежное поручение N 14 от 27.04.2010), NСФ2010/20/0055 от 30.04.2010 (оплата - платежное поручение N 231 от 06.05.2010), NСФ2010/20/0056 от 11.05.2010 (оплата - платежное поручение N 493 от 19.05.2010), NСФ2010/20/0058 от 17.05.2010 (оплата - платежное поручение N 552 от 24.05.2010), NСФ2010/20/0058 от 17.05.2010 (оплата - платежное поручение от 19.05.2010), NСФ2010/20/0083 от 05.07.2010 (оплата - платежное поручение N 380 от 12.07.2010), NСФ2010/20/0092 от 09.08.2010 (оплата - платежное поручение N 988 от 16.08.2010), NСФ2010/20/0101 от 30.08.2010 (оплата - платежное поручение N 337 от 06.09.2010), NСФ2010/20/0109 от 06.09.2010 (оплата - платежное поручение N 463 от 13.09.2010), NСФ2010/20/0110 от 06.09.2010 (оплата - платежное поручение N 464 от 13.09.2010), NСФ2010/20/0116 от 13.09.2010 (оплата - платежное поручение N 926 от 23.09.2010), NСФ2010/20/0121 от 20.09.2010 (оплата - платежное поручение N 67 от 30.09.2010), NСФ2010/20/0122 от 20.09.2010 (оплата - платежное поручение N 68 от 30.09.2010), NСФ2010/20/0123 от 27.09.2010 (оплата - платежное поручение N 189 от 04.10.2010), NСФ2010/20/0124 от 27.09.2010 (оплата - платежное поручение N 190 от 04.10.2010), NСФ2010/20/0147 от 08.11.2010 (оплата - платежное поручение N 940 от 21.11.2010), NСФ2010/20/0154 от 22.11.2010 (оплата - платежное поручение N 270 от 26.11.2010), NСФ2010/20/0154 от 22.11.2010 (оплата - платежное поручение N 370 от 03.12.2010), NСФ2010/20/0154 от 22.11.2010 (оплата - платежное поручение N 495 от 10.12.2010), NСФ2010/20/0155 от 22.11.2010 (оплата - платежное поручение N 369 от 03.12.2010), NСФ2010/20/0155 от 22.11.2010 (оплата - платежное поручение N 494 от 10.12.2010), NСФ2010/20/0165 от 13.12.2010 (оплата - платежное поручение N 783 от 24.12.2010), NСФ2011/20/00001 от 11.01.2011 (оплата - платежное поручение N 190 от 19.01.2011), NСФ2011/20/00002 от 11.01.2011 (оплата - платежное поручение N 191 от 19.01.2011), NСФ2011/20/00028 от 14.03.2011 (оплата - платежное поручение N 160 от 21.03.2011), NСФ2011/20/00048 от 04.04.2011 (оплата - платежное поручение N 592 от 12.04.2011), NСФ2011/20/00060 от 18.04.2011 (оплата - платежное поручение N 853 от 27.04.2011), NСФ2011/20/00068 от 03.05.2011 (оплата - платежное поручение N 433 от 31.05.2011), NСФ2011/20/00069 от 10.05.2011 (оплата - платежное поручение N 242 от 20.05.2011), NСФ2011/20/00070 от 10.05.2011 (оплата - платежное поручение N 644 от 29.07.2011), NСФ2011/20/00072 от 23.05.2011 (оплата - платежное поручение N 434 от 31.05.2011), NСФ2011/20/00073 от 23.05.2011 (оплата - платежное поручение N 435 от 31.05.2011), NСФ2011/20/00088 от 06.06.2011 (оплата - платежное поручение N 716 от 15.06.2011), NСФ2011/20/00096 от 20.06.2011 (оплата - платежное поручение N 946 от 27.06.2011), NСФ2011/20/00112 от 11.07.2011 (оплата - платежное поручение N 338 от 18.07.2011), NСФ2011/20/00129 от 22.08.2011 (оплата - платежное поручение N 144 от 29.08.2011), NСФ2011/20/00135 от 29.08.2011 (оплата - платежное поручение N 348 от 09.09.2011), NСФ2011/20/00138 от 31.08.2011 (оплата - платежное поручение N 395 от 09.09.2011), NСФ2011/20/00140 от 05.09.2011 (оплата - платежное поручение N 440 от 14.09.2011), NСФ2011/20/00161 от 24.10.2011 (оплата - платежное поручение N 509 от 07.11.2011), NСФ2011/20/00170 от 07.11.2011 (оплата - платежное поручение N 659 от 14.11.2011), NСФ2011/20/00177 от 21.11.2011 (оплата - платежное поручение N 83 от 06.12.2011), NСФ2011/20/00184 от 28.11.2011 (оплата - платежное поручение N 97 от 06.12.2011).

Как следует из иска, ответчиком допущены просрочки в оплате услуг, оказанных истцом.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами кредитора вследствие просрочки платежей за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 69 695 рублей 28 копеек.

Претензией от 23.03.2009 исх. N 01-03/154 истец предложил ответчику за просрочку платежей по договору от 19.03.2006 N Т-2/131-Д2006/0154 оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69695,28 рублей за период с 03.04.2011 по 31.12.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых.

В связи с неоплатой ответчиком процентов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между ними имелось обязательство, в силу которого ответчик должен был оплачивать оказанные истцом услуги при отсутствие графика - в течении 3 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Из представленных в дело счетов-фактур следует, что дата их получения представителем ответчика совпадает с датой выдачи самих счетов-фактур. Указанные счета-фактуры в графе "получил" имеют отметку о получении с указанием фамилии, должности получавшего, а также указан срок оплаты. Доказательства того, что названное лицо не являлось уполномоченным представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал его в апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Кроме этого в соответствии с пунктом 3 указанного совместного Постановления N 13/14, следует принимать во внимание, что случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно исковому заявлению, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых.

Суд установил, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых была установлена с 26.12.2011 (иск предъявлен 30.03.2012) и действует на момент принятия решения.

При этом ответчиком не учтено, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не доказал, что данная ситуация относится к исключительным или экстраординарным случаям. Отсутствие доказательств фактического причинения (либо возникновения угрозы причинения) ущерба имущественным интересам открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" в связи с несвоевременным исполнением открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" своих обязательств по оплате оказанных услуг в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

На основании вышеизложенного, учитывая что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, ставка процентов примененная истцом при расчете (8% годовых) является минимальной за весь период просрочки, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежным средствами отказано обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной ко взысканию сумме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 15 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5087/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года по делу N А33-5087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай