Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 05АП-7183/12

г. Владивосток

28 сентября 2012 г.

Дело N А51-13351/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ИП Матусевич Александра Леонидовича - Д.Б. Савенок, представитель по доверенности от 26.12.2011, срок действия 1 год,

от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК - представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матусевич Александра Леонидовича

апелляционное производство N 05АП-7183/2012

на решение от 01.08.2012 г.

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-13351/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК (ИНН2538111008, ОГРН 1072540005724)

к ИП Матусевич Александру Леонидовичу (ОГРНИП 304250825900267, ИНН 250824337345)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Матусевич Александру Леонидовичу (далее по тексту - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2012 заявленные Департаментом требования удовлетворены, ИП Матусевич А.Л. привлечён к административной ответственности, по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта "Торговый комплекс по ул. Сидоренко, 1 в г.Находке (7-й этап строительства). Торговый центр N 9" на срок 60 суток со 02.08.2012 по 30.09.2012, поскольку, суд пришел к выводу о том, что представленные в деле доказательства подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобу, из которой следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены следующие нарушения: неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также, дело рассмотрено в отсутствие административного органа, которое не было извещено надлежащим образом. Предприниматель считает, что факт эксплуатации объекта "Торговый центр N 9" не доказан; ошибочно сделан вывод об отсутствии со стороны административного органа нарушений процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности; судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, последний был лишён возможности представлять свои интересы в судебном заседании, а также, представить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений и отсутствие опасности для жизни и здоровья людей.

Предприниматель просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда вместе с апелляционной жалобой от ИП Матусевич А.Л. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судебной коллегией было удовлетворено частично.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Матусевич Александр Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2004 ИМНС Росси по г. Находке Приморского края и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за Основным государственным регистрационным номером 304250825900267, о чем выдано свидетельство серия 25 N 02205746 (зарегистрированный по адресу: 692918, г. Находка, ул. Комсомольская, 36-41, а также, использовавший на стадии проверки его деятельности административным органом - а/я 18/57).

В собственности предпринимателя имеется земельный участок площадью 24.740,7 кв.м, расположенный в г. Находке Приморского края, по ул. Сидоренко, 1, с разрешенным использованием под эксплуатацию зданий: торговый центр N 1, торговый центр N 2 (2-й этап), торговый центр N 4 (5-й этап), торговый центр N 5 (6-й этап), торговый центр N 8 (4-й этап), торговый комплекс - офисные помещения (3-й этап), проходная контора.

Также, предпринимателю разрешено строительство объекта "Торговый комплекс по ул. Сидоренко, 1, в г. Находке (7-й этап строительства). Торговый центр N 9", что подтверждается разрешением на строительство NRU25308000-209/10, выданным 30.12.2010 Администрацией Находкинского городского округа.

21.02.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края провел проверку организационно-правового порядка строительства данного объекта, в результате которой установил нарушения обязательных требований нормативных документов в области строительства:

1. в части пожарной безопасности:

должен быть обеспечен предел огнестойкости несущих металлических конструкций здания в соответствии с принятой II-ой степенью огнестойкости здания, огнезащита несущих металлоконструкций должна быть выполнена со всех сторон в полном объеме. После обработки несущих металлических конструкций необходимо провести испытания качества выполненных работ специализированной пожарной лабораторией на предмет соответствия требований нормативных документов в области пожарной безопасности, аккредитованной в установленном порядке;

зазор между лестничными маршами и поручнями ограждений лестничных клеток должен быть не менее 75 мм;

фактически выполненная автоматическая система пожарной сигнализации (комплект: 08-378-9 ИО и TP, "Пожарная сигнализация. Оповещение о пожаре") не соответствует утвержденному проекту, который имеет положительное заключение государственной экспертизы, установлено оборудование другого типа и принципа действия линейные пожарные извещатели, что не допускается;

фактически смонтированная система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (комплект: 08-378-9-ИО и TP, "Пожарная сигнализация. Оповещение о пожаре") не соответствует утвержденному проекту, который имеет положительное заключение государственной экспертизы (установлено оборудование другого типа и принципа действия), что не допускается;

автоматические системы противопожарной защиты должны быть сблокированы между собой на отключение системы приточно-вытяжной вентиляции, включение систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. После приведения в соответствие и окончанию монтажа данные системы необходимо испытать в присутствии уполномоченного представителя Государственного строительного надзора;

система внутреннего противопожарного водопровода, которая должна обеспечивать постоянную готовность приведения его в действие и обеспечивать требуемый напор в сети, не оборудована кнопками для открытия пожарной электрифицированной задвижки, которая должна быть установлена на обводной линии ввода водопровода. Кнопки устанавливаются у каждого пожарной крана. Система внутреннего противопожарного водопровода на предмет работоспособности во время проверки не предъявлена;

в помещении встроено-пристроенной котельной должен быть предусмотрен внутренний противопожарный водопровод;

выход из встроено-пристроенной котельной должен быть выполнен непосредственно наружу;

встроено-пристроенная котельная должна быть отделена от основного здания противопожарной стеной 2-го типа (либо перегородкой 1-го типа), противопожарным перекрытием 3-го типа;

не выполнено ограждение кровли здания в соответствии с ГОСТ 25772;

выполненные выходы на кровлю по 2-м наружным металлическим вертикальным лестницам типа Ш в отклонение от утвержденного проекта выполнены близко друг к другу не в тех местах, не рассредоточено по периметру здания и установлены близко друг к другу. Данные лестницы должны быть установлены по периметру здания через каждые 200 метров;

на перепадах кровли более 1 метра отсутствуют вертикальные пожарные лестницы типа Ш в соответствии с утвержденным проектом;

в местах пересечения воздуховодами системы общеобменной вентиляции противопожарных преград с нормируемым пределом огнестойкости (стены, перегородки, перекрытия) должны быть установлены огнезадерживающие клапана (сертифицированные в области пожарной безопасности);

двери электрощитовой и венткамеры должны быть выполнены противопожарными сертифицированными в области пожарной безопасности;

не представлена следующая документация:

- Акт приемки в эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которая должна быть выполнена в соответствии с утвержденным проектом, лицензию организации на вид деятельности в области пожарной безопасности, производившую монтаж и пуско-наладку (копии);

- Акт приемки в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, которая должна быть выполнена в соответствии с утвержденным проектом, лицензию организации на вид деятельности в области пожарной безопасности, производившую монтаж и пуско-наладку (копии);

- Акт испытаний на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода (копия);

- Акт на выполнение огнезащиты несущих металлических конструкций, лицензию организации на вид деятельности в области пожарной безопасности, производившую данный вид работ (копии), заключение специализированной лаборатории по качеству и толщине нанесенного покрытия;

- Сертификаты пожарной безопасности на противопожарные двери;

2. нарушения градостроительного законодательства, нарушения требований утвержденной проектной документации, а именно:

ведётся эксплуатация объекта капитального строительства "Торговый комплекс по ул. Сидоренко, д. 1 в г. Находке (7-й этап строительства). Торговый центр N 9" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 5, ст. 9.5 КоАП РФ;

не выполнена предусмотренная проектом пристроенная котельная на базе 2-х водогрейных твердотопливных котлов, предназначенная для покрытия тепловых нагрузок системами отопления и вентиляции. Фактически отопление здания осуществляется потолочными инфракрасными обогревателями, не предусмотренными рабочим проектом;

у главного входа в осях В-Г не выполнен пандус для инвалидов;

не выполнено металлическое кровельное ограждение, предусмотренное рабочим проектом;

на лестничной клетке не выполнен оконный проём (лестница Л2). В лестничных клетках должно быть предусмотрено естественное освещение через световые проёмы в наружных стенах на каждом этаже площадью 1,2 кв.м;

частично не выполнена система вентиляции, которая находится в неработоспособном состоянии;

не выполнены очистные сооружения в соответствии с утвержденным проектом.

Административным органом, выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2012 N 11/21/12, с указанием нормативных правовых и нормативно-технических документов, которым не соответствует объект строительства, с приложением фотоматериалов (на 5 листах), подтверждающих данные обстоятельства.

В тот же день, орган государственного строительного надзора выдал предпринимателю Матусевич А.Л. предписание N 11/01/12 об устранении выявленных нарушений и уведомлении о выполнении данного предписания в срок до 15.05.2012 г.

24.05.2012 на основании распоряжения руководителя от 27.04.2012 N 800 Департамент проверил исполнение предпринимателем данного предписания и установил, что предписание выполнено лишь в части оборудования пандуса для инвалидов (у главного входа в осях В-Г), в остальной части предписание не выполнено, о чем составлен акт N 11/101/12, с приложением фотоматериалов (на 4 листах).

Выявив в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения, административный орган направил предпринимателю заказной почтой, извещение о составлении протокола об административном правонарушении по имеющимся в деле адресам: 692918, г. Находка, ул. Комсомольская, 36-41 и г.Находка, а/я 18/57, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 54,55).

14.06.2012, административный орган, в отсутствие предпринимателя, извещённого в установленном порядке о месте и времени составил протокол об административном правонарушении, квалифицировав совершенное им деяние, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ).

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении, составленном в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Матусевич А.Л. составлен в отсутствии предпринимателя, извещенного в установленном порядке о месте и времени его составлении.

Копия протокола об административном правонарушении, согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ была направлена административным органом правонарушителю ИП Матусевич А.Л. заказной почтой в установленной Законом срок, по месту его регистрации - 692918, г.Находка, ул. Комсомольская, 36-41 и г.Находка, а/я 18/57, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 61,62).

После чего, в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Приморского края, Департаментом, было направлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности (вместе с материалами дела об административном правонарушении) по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив в порядке ст.ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Так, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц - от 50.000 руб. до 100.000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, в соответствии со статьей 4 Градостроительного кодекса РФ регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Учитывая приведенные положения градостроительного законодательства, эксплуатация не законченного строительством объекта, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем более при наличии отступлений от проекта, выявленных при проверке органом госстройнадзора, безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Из Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, следует, что Департамент является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности на территории Приморского края.

Поэтому, Департамент был правомочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 14.06.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в соответствии с требованиями подпункта 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела факт нарушения предпринимателем Матусевичем А.Л. организационно-правового порядка строительства Торгового комплекса по ул. Сидоренко, 1 в г. Находке (7-й этап строительства), Торговый центр N 9, в частности, положений Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы пожарной безопасности. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, РД 11-04-2006, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.04.01-89 "Внутренний водопровод и канализация", СП 10.131302009, СНиП И-35-76 "Котельные установки", НПБ 236-97 "Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Методы определения огнезащитной эффективности", РД 11-04-2006). Кроме того, установлен факт строительства объекта с отступлением от рабочего проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, предписание об устранении этих нарушений от 21.02.2012 N 11/01/2012 было выдано предпринимателю обоснованно и подлежало обязательному исполнению им в установленный срок.

Неисполнение вышеуказанного предписания повлекло возбуждение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, правомерно привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Департаментом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных норм и требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку расценивает действия правонарушителя по уклонению от участия в составлении протокола об административном правонарушении и не получения его копии, а также, его неявку в судебные заседания - как злоупотребление процессуальными правами, направленными на избежание его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя предпринимателя о том, что фотоматериалы, приобщённые к материалам административного дела, являются не надлежащими доказательствами, поскольку они противоречат требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и материалам дела.

Другие доводы представителя предпринимателя были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу привлечения к административной ответственности, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривая назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения обоснованно установил основания для применения к предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток, поскольку совершенное им правонарушение совершено в области градостроительной деятельности и могло угрожать жизни и здоровью людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании, а также оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 г. по делу N А51-13351/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина