Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5241/12 (ключевые темы: установка счетчиков - тепловая энергия - многоквартирный дом - жилищное хозяйство - общедомовые счетчики)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5241/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А28-11365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Латышева С.Б. - на основании устава, Никулиной Н.А. - по доверенности от 14.12.2011,

ответчика: Стародубцевой О.Г. - по доверенности от 28.08.2012 N 3381,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 июля 2012 года по делу N А28-11365/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликс" (ИНН 4345001161 ОГРН 1034316527915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930 ОГРН 1094345021946)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликс" (далее - ООО "Ликс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик, заявитель) 48 298 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом от 09.06.2010 N 10/76 (далее - Договор), 47 109 руб. 92 коп. платы за установленный истцом прибор учета потребления тепловой энергии.

Исковые требования Общества основаны на статьях 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в части взыскания 47 109 руб. 92 коп. затрат по установке прибора учета.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законодательством определены стороны в договоре, регулирующем условия установки коллективного прибора учета, - это ресурсоснабжающая организация и собственники помещений многоквартирного дома. ООО "УЖХ" не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни собственником помещения в МКД, ответчик не уполномочивался собственниками на заключение такого договора. По мнению заявителя, судом не учтено, что ресурсоснабжающая организация должна заключить договор на установку прибора учета, а не просто получить согласие на установку прибора учета от собственников помещений МКД, при этом прописать все существенные условия данного договора. Суд определил, что стороной по договору (приобретение, установка прибора учета) является ответчик, из чего следует вывод, что ответчик приобрел прибор учета и установил его для собственных нужд и в собственных интересах. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что ООО "УЖХ" перестало управлять спорным МКД с 01.07.2012. Также заявитель отмечает, что копия решения жильцов дома о согласии на установку и оплату общедомового прибора учета была представлена истцом во время судебных прений, после исследования всех доказательств.

Истец в отзыве указывает, что установка прибора происходила с участием представителя ответчика, который принимал данный прибор учета, принял всю документацию по прибору. На протяжении года ответчик принимал к оплате и оплачивал потребленную электроэнергию по показаниям счетчика, а не расчетным путем, по нормативу. Ответчик на момент установки прибора учета являлся управляющей компанией, именно на нее и ложилось бремя по содержанию и оплате данного прибора учета, так как ответчику были переданы функции управления жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Северное кольцо, д. 16а, соответственно, именно ответчик и обязан возмещать данные расходы истцу. Договора с потребителями (жильцами) коммунальных услуг у ООО "Ликс" не имеется, соответственно, ответственность за возникшую задолженность должен нести ответчик. Просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 июля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 16а, находящегося в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирым домом от 12.04.2010 N 10/378-28.

Ответчик потребленную им тепловую энергию оплатил не полностью, задолженность составила 48 298 руб. 68 коп., что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец направил ответчику предложение об установке теплосчетчика на обслуживаемом ответчиком доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 16а (письмо от 17.12.2010 N 100-К).

На основании заявки ответчика, представляющего интересы собственников жилых помещений в указанном доме, истец произвел установку прибора учета тепловой энергии в тепловом узле дома.

В соответствии с актом от 28.02.2011 документация на установленный прибор учета тепловой энергии, а именно: паспорт на приборы N 325949 (преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ) и N 094494 (вычислитель количества теплоты ВКТ-7), паспорт на термодатчики КТС-Б, смета затрат на выполнение работ, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 30.12.2010, передана ответчику. Прибор учета введен в эксплуатацию с 30.12.2010.

Согласно проектной документации по монтажу прибора учета в тепловом узле жилого дома, спецификации к проекту, смете затрат к монтажу прибора стоимость затрат истца на установку прибора учета составила 47 109 руб. 92 коп.

12.01.2011 истец направил ответчику требование оплатить стоимость затрат по установке прибора учета в сумме 47 109 руб. 92 коп. (письмо от 12.01.2011 N 1-К), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание с ответчика в пользу истца затрат по установке прибора учета в сумме 47 109 руб. 92 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность истца по установке теплосчетчика предусмотрена Федеральным законом от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик просил истца предпринять действия, направленные на установку и введение в эксплуатацию прибора учета, что заявителем не оспаривается.

Факт установки прибора учета в МКД, находящемся в управлении ООО "УЖХ", размер понесенных истцом затрат подтверждены материалами дела и также ответчиком не оспариваются. Акт передачи документации на прибор учета подписан представителем ответчика.

Прибор учета введен в эксплуатацию с 30.12.2010.

С момента установки прибора учета ответчик использует его для определения количества потребленной тепловой энергии в жилом доме.

Истец представил решения жильцов дома о согласии на установку и оплату общедомового прибора учета расхода тепловой энергии в тепловом узле (поквартирный список), а также расчет, из которого следует, что в связи с установкой прибора учета тепловой энергии на данном жилом доме у его жильцов имеется экономия в потреблении тепловой энергии от 20% до 50%; данные факты ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.07.2012 он закончил управление домом по ул. Северное кольцо, д. 16а, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку установка прибора учета и его обслуживание происходили во время осуществления ответчиком функций управляющей компании, прибор учета и документация к нему приняты представителем ООО "УЖХ".

Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06 июля 2012 года по делу N А28-11365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева