Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-4107/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А19-12941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2012 года по делу N А19-12941/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Профсталь" (ОГРН 1053827053103, ИНН 3827019733, адрес: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Кузнецовой, 14) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31) об оспаривании постановления, принятое судьей В.И. Колосовым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Профсталь" (далее - ЗАО "Профсталь", Общество), обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 137/1-э о назначении административного наказания от 14 июня 2012 г., вынесенное службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области, в отношении Закрытого акционерного общества "Профсталь" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2012 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции Постановление N 137/1-э о назначении административного наказания от 14 июня 2012 г., вынесенное Службой в отношении Закрытого акционерного общества "Профсталь" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП Российской Федерации, признал незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции Постановление N 137/1-э о назначении административного наказания от 14 июня 2012 г., вынесенное Службой в отношении Закрытого акционерного общества "Профсталь" изменил и посчитал привлеченным Закрытое акционерное общество "Профсталь" к административной ответственности в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП Российской Федерации, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, считает оспариваемое постановление, в части назначения административного наказания, вынесенного в отношении ЗАО "Профсталь", в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, незаконным и необоснованным.

Согласно материалам дела, ЗАО "Профсталь" ранее к административной ответственности не привлекалось. Суд считает данное обстоятельство, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает возможным назначение ЗАО "Профсталь" административного наказания в виде предупреждения.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление - N 67200053347182).

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно применил к Обществу меру ответственности в виде предупреждения, поскольку вина Общества признана им, а в деле отсутствуют обстоятельства подтверждающие отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовые уведомления - N 67200053347199, N 67200053347205).

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28 августа 2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1.2 КоАП Российской Федерации, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2).

В силу части 1 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации, предупреждение отнесено к основному виду наказаний.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно статье 4.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Согласно статье 3.2 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 10 части 1 настоящей статьи, устанавливаются только настоящим Кодексом (часть 3).

Из названной нормы следует, наказание в виде предупреждения может быть применено в отношении юридического лица, в том числе и в случае если такая мера наказания не предусмотрена нормой КоАП Российской Федерации, по которой квалифицированы противоправные действия юридического лица, но правоприменительным органом установлены основания её применения.

Указанное в полной мере позволяет реализовать принцип дифференцированного назначения наказания в зависимости от всех обстоятельств конкретного правонарушения вменяемого правонарушителю.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции правомерно установил, что Общество признало вину в совершении вменяемого правонарушения, к административной ответственности ранее не привлекалось, совершило данное правонарушение впервые, административный орган не представил доказательств, причинения Обществом противоправными действиями вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие какого-либо имущественного ущерба.

В силу указанного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Службы о том, что правонарушения, совершенные Обществом, носит формальный характер, то есть деяние, за которое наступает ответственность в не зависимости от наступления каких-либо вредных последствий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие вредных последствий и какого-либо ущерба, и оценил это как обстоятельство позволяющее применить к Обществу, признанному виновному в совершении вмененного правонарушения, ответственность в виде предупреждения, тем самым дифференцировав ответственность как того требует статья 4.1 КоАП Российской Федерации, в зависимости от всех установленных обстоятельств совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" августа 2012 года по делу N А19-12941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов