Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25371/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-40520/12-135-388

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Григорьева Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года

по делу N А40-40520/12-135-388, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги"

(ОГРН: 1077746281205, г. Москва, ул. Сенежская, 6А)

к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства

Григорьеву Александру Евгеньевичу

(ОГРНИП: 307682507800017)

о взыскании 3 655 588 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремеев П.А. (по доверенности от 24.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (далее - ООО "АгроУслуги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки N ТМ031 от 19.04.2010 в размере 233 277 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 628 916 руб., неустойки в размере 314 439 руб. 60 коп. и задолженности по договору поставки N ТМ049 от 19.04.2010 в размере 624 422 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 326 355 руб. 80 коп., неустойки в размере 618 177 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.012 исковые требования ООО "АгроУслуги" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что никаких договоров купли-продажи между истцом и ответчиком в 2011 году не заключалось, обязательств у ответчика перед истцом не возникало, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей у ООО "АгроУслуги" заявитель не выдавал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.06.2012 не имеется.

Судом установлено, что 19.04.2010 между ООО "АгроУслуги" (продавец) и ИП Главой КФХ Григорьевым А.Е. (покупатель) заключены договоры N ТМ031 и N ТМ049, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договоров семена сельскохозяйственных культур (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 7.3 договора купли-продажи N ТМ031 от 19.04.2010 и пункту 3.6.1 договора купли-продажи N ТМ049 от 19.04.2010 продавец вправе потребовать от покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи N ТМ031 от 19.04.2010 и пункту 3.6.2 договора купли-продажи N ТМ049 от 19.04.2010, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом продавец праве потребовать с покупателя неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Истцом обязательства по договорам выполнены: по договору N ТМ031 от 19.04.2010 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 233 277 руб. 45 коп, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N Т 00000062 от 19.04.2010 (л.д. 8-9), по договору N ТМ049 от 19.04.2010 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 754 422 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Т 00000138 от 06.05.2010; N Т00000146 от 07.05.2010; N Т00000243 от 25.05.2010; N Т00000264 от 31.05.2010; N Т00000314 от 10.06.2010; N Т00000362 от 05.07.2010 (л.д. 20-34).

Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями покупателя и продавца.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара по договору купли-продажи N ТМ031 от 19.04.2010. не исполнены, по договору купли-продажи N ТМ049 от 19.04.2010 обязательства по оплате исполнены частично, сумма задолженности составила 624 422 руб. 13 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установив факт неисполнения ИП Главой КФХ Григорьевым А.Е. обязательств по оплате поставленного по договорам N ТМ031 и N ТМ049 от 19.04.2010 товара, суд первой инстанции на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору N ТМ031 от 19.04.2010 в размере 233 277 руб. 45 коп., и по договору поставки N ТМ049 от 19.04.2010 в размере 624 422 руб. 13 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи N ТМ031 от 19.04.2010 в сумме 628 916 руб., по договору купли-продажи N ТМ049 от 19.04.2010 в сумме 1 236 355 руб. 80 коп., на основании пункта 7.3 договора купли-продажи N ТМ031 от 19.04.2010 и пункта 3.6.1 договора купли-продажи N ТМ049 от 19.04.2010, а также пени по договору купли-продажи N ТМ031 от 19.04.2010 в сумме 314 439 руб. 60 коп. и по договору купли-продажи N ТМ049 от 19.04.2010 в сумме 618 177 руб. 90 коп. на основании пункта 7.4 договора купли-продажи N ТМ031 от 19.04.2010 и пункта 3.6.2 договора купли-продажи N ТМ049 от 19.04.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "никаких договоров купли-продажи между истцом и ответчиком в 2011 году не заключалось, обязательств у ответчика перед истцом не возникало, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей у ООО "АгроУслуги" заявитель не выдавал", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела договоры N ТМ031 от 19.04.2010, N ТМ049 от 19.04.2010, а также товарные накладные N Т 00000062 от 19.04.2010 (л.д. 8-9), N Т 00000138 от 06.05.2010, N Т00000146 от 07.05.2010, N Т00000243 от 25.05.2010, N Т00000264 от 31.05.2010, N Т00000314 от 10.06.2010, N Т00000362 от 05.07.2010 (л.д. 20-34), подписаны сторонами сделок - истцом и ответчиком (а не представителем ответчика, как ошибочно полагает заявитель жалобы), и скреплены печатями сторон.

При этом указание в решении суда о заключении указанных договоров 19.04.2011, а не 19.04.2010 является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, установленном 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 22.06.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-40520/12-135-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая