Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-23010/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-14577/12-35-130

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

- закрытого акционерного общества

"НПО "Уральский центр технологической оснастки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012

по делу N А40-14577/12-35-130 принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" (117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125, ОГРН 1097746005048)

к закрытому акционерному обществу "НПО "Уральский центр технологической оснастки" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, Проспект Ленина, д. 81-83, ОГРН 1086670043668)

о взыскании 17.348.099, 15 руб.

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков А.И. - по доверенности N 20/12/2011-50 от 20.12.2011;

Суровчикова Л.И. - по доверенности N 19/03/2012-65 от 19.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром СтройТЭК Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "Уральский центр технологической оснастки", с учетом уточнения, о взыскании с ответчика уплаченную по Договору истцом денежную сумму в размере 17.348.099,15 руб. (т,1 л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-14577/12-35-130 изменено.

С ЗАО "НПО "Уральский центр технологической оснастки" в пользу ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" взыскано 7.752.802 рубля 95 копеек, расходы по оплату государственной пошлины по иску - 45.341 рубль 99 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При вынесении постановления по настоящему делу не было разрешено ходатайство ЗАО "НПО "Уральский центр технологической оснастки" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем не был рассмотрено заявление ЗАО "НПО "Уральский центр технологической оснастки" о взыскании с истца судебных расходов в размере 231.101 рубль (т.3 л.д.6,7).

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "НПО "Уральский центр технологической оснастки", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" возражали против ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Считают, что размер таких расходов является неразумным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представительство заявителя при ведении настоящего дела в арбитражном суде осуществлялось штатным сотрудником Житниковым Ю.Л.

Поскольку местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, заявителем понесены расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и обратно, проживанием в г. Москве, а также расходы в виде суточных на период командировки.

ЗАО "НПО "Уральский центр технологической оснастки", на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" судебные расходы по настоящему делу:

-суточные расходы, согласно п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ на одного человека (сутки 700 руб.). С 19.02.2012 по 22.02.2012 - 2.800 руб.; с 17.03.2012 по 20.03.2012 - 2.800 руб.; с 02.04.2012 по 06.04.2012 - 3.500 руб.; с 11.04.2012 по 14.04.2012 - 2.800 руб.; с 27.05.2012 по 31.05.2012 - 3.500 руб.; всего 15.400 руб.

-оплата железнодорожных билетов - 136.985 руб.

-оплата проживания представителя в гостинице - 78.716 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы иска ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" к ЗАО "НПО "Уральский центр технологической оснастки", ответчик понес расходы на участие в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2012 (т.1 л.д.76), 19.03.2012 (т.2 л.д.13), 04.04.2012 (т.2 л.д.116), 12.04.2012 (т.2 л.д.127), 29.05.2012 (т.3 л.д.36).

Материалами дела подтверждается, что на основании Приказов ликвидатора ЗАО "НПО "Уральский центр технологической оснастки" Житников Ю.Л. направлялся в служебную командировку в арбитражный суд г.Москвы в связи с рассмотрением дела N А40-145771/12-35-130 в период с 19.02.2012 по 22.02.2012, с 17.03.2012 по 20.03.2012; с 02.04.2012 по 06.04.2012; с 11.04.2012 по 14.04.2012.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Вопросы командирования работников регулируются, в частности, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Согласно пункту 10 Положения командированному выдается денежный аванс в сумме суточных, а также расходов на проезд и наем жилого помещения. По возвращении из командировки работник обязан в течение трех рабочих дней отчитаться:

- о выполнении командировочного задания (то есть заполнить соответствующие разделы формы N Т-10а);

- об истраченной сумме аванса, которую ему выдали на командировочные расходы (по унифицированной форме N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В то же время, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Заявитель не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах положения Постановления Правительства Российской Федерации N 729 к заявителю неприменимы.

Заявляя о взыскании суточных расходов, ответчик сослался на п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ, указав, что суточная норма составляет 700 руб. в сутки на одного человека.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что у ответчика установлены суточные в размере 700 руб. при командировках в город Москву.

Также отсутствуют доказательства выдачи сотруднику суточных расходов.

Представленными в материалы дела проездными документами подтверждается, что ответчик понес расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 136.985 руб. (19.02.2012 - 9.341,40 руб.; 21.02.2012 - 9.341,40 руб.; 17.03.2012 - 8.433,30 руб., 19.03.2012 - 8.433,30 руб., 02.04.2012 - 18.444,60 руб., 05.04.2012 - 18.444,60 руб., 11.04.2012 - 16.866,60 руб., 13.04.2012 - 16.866,60 руб., 27.05.2012 - 14.811,60 руб.; 30.05.2012 - 16.001,60 руб.).

Однако, как следует из проездных документов, билеты приобретались категории "люкс", кроме того, железнодорожные билеты АБ2010026 598561, АБ2010026 598562, АБ2010026 336186, АБ2010026 336187, Е2010005 223015, Е2010005 22301 приобретались на имя Житникова Ю.Л. для 2-х человек (т.3 л.д.19-25).

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что разумным является проезд представителя в купейном вагоне.

ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" представило в материалы дела информацию с сайтов компаний, продающих железнодорожные билеты, стоимость билета в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту Москва-Екатеринбург составляет 3.180 - 4.140 руб., т.е. средняя цена - 3.660 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы и обратно, подлежат взысканию в размере 36.600 руб. (3.660 х 10 поездок).

К ходатайству о взыскании судебных расходов, заявителем была приобщена справка МСЭ-2006, подтверждающая, что Житникову Ю.Л. установлена бессрочно 2 группа инвалидности, также представлена ИПР инвалида (т.3 л.д.33-35), однако данные документы не содержат указаний на то, что Житников Ю.Л., в связи с имеющимся заболеванием, может совершать поездки только вагонах категории "люкс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик мог направить в командировки иное лицо.

Материалами дела подтверждается, что за проживание в гостинице "Будапешт" истцом было заявлено о взыскании 78.716 руб., между тем истец понес расходы в размере 55.450 руб., что подтверждается счетами гостиницы и чеками (т.3 л.д.27-32).

Отсутствуют доказательства, что истец понес расходы 20.02.2012 в размере 15.000 руб., в материалы дела представлены только доказательства бронирования услуг в период с 20 по 21 февраля 2012 (т.3 л.д.14).

Также было заявлено за услуги гостиницы в период проживания 18-19.03.2012. Как следует из счета N 274800 от 18.03.2012 услуги за проживание составили 5.950 руб. (т.3 л.д.31), которые были оплачены в указанной сумме (т.3 л.д.30*). Из счета N 274800 от 19.03.2012 следует, что к оплате было выставлено: за проживание 5.950 руб., за стирку-утюжку - 2.280 руб., за прокат чайника - 36. руб., по указанному счету оплачено 2.266 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" следует взыскать расходы за проживание в период с 18 по 19.03.2012 в размере 5.950 руб., расходы за стирку-утюжку, за прокат чайника взысканию не подлежат, поскольку относятся к дополнительным услугам.

Таким образом, всего за проживание понесены расходы в размере 55.450 руб.

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы, произведенные в связи с направлением своего сотрудника в командировки для участия в суде первой инстанции, а именно, расходы на проезд, расходы на проживание в размере 92.050 рублей.

Апелляционный суд считает, что поскольку ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" было заявлено о взыскании 17.348.099,15 руб. (т,1 л.д.81-83), которые удовлетворены частично на сумму 7.752.802 рубля 95 копеек, т.е. в удовлетворении 55,32% от заявленных отказано, то подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов - на сумму 50.922 руб. 06 коп (92.050 руб. х 55,32%/100%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048) в пользу Закрытого акционерного общества "НПО "Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1086670043668) судебные расходы в размере 50.922 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 06 копеек.

В остальной части заявление Закрытого акционерного общества "НПО "Уральский центр технологической оснастки" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н.Банин Л.А. Яремчук