Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-3791/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А78-2886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года по делу N А78-2886/2012 по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192 680000, адрес: г. Хабаровск, пер. Тургенева, 30) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 80241,75 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 80 241,75 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер пени в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает процент неустойки несоразмерно высоким.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Представители сторон в суд не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн). Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку порожних вагонов-цистерн до станции Бурея Забайкальской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- N ЭБ794433 от 30 октября 2011 года Вагон N51322394, дата отправки 30 октября 2011 года, дата прибытия 16 ноября 2011 года, срок доставки истекает - 06 ноября 2011 года, расчет пени:14093 х 9% х 9= 11415,33 руб.

- N ЭБ695619 от 04 ноября 2011 года Вагон N 51630796, дата отправки 28 октября 2011 года, дата прибытия 09 ноября 2011 года, срок доставки истекает - 04 ноября 2011, расчет пени: 14093 х 9% х 7= 6341,85 руб.

- N ЭЬ021202 от 23 июля 2011 года Вагон N 50975119, дата отправки 16 июля 2011 года, дата прибытия 09 ноября 2011 года, срок доставки истекает - 23 июля 2011 года, расчет пени: 12253 х 9% х109= 120201,93 руб.

- N ЭА914076 от 11 октября 2011 года Вагон N 50988534, дата отправки 11 октября 2011 года, дата прибытия 09 ноября 2011 года, срок доставки истекает - 18 октября 2011 года, расчет пени: 14093 х 9% х 22= 27904,14 руб.

- N ЭБ0382222 от 14 октября 2011 года Вагон N 50988245, дата отправки 14 октября 2011 года, дата прибытия 09 ноября 2011 года, срок доставки истекает - 20.10.2011, расчет пени: 14093 х 9% х 20 = 25367,4 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭБ276100 от 19 октября 2011 года Вагон N 51790343, дата отправки 19 октября 2011 года, дата прибытия 09 ноября 2011 года, срок доставки истекает - 26 октября 2011 года, расчет пени: 14093 х 9% х 14= 17757,18 руб.

- N ЭБ367540 от 21 октября Вагон N 51303584, дата отправки 21 октября 2011 года, дата прибытия 09 ноября 2011 года, срок доставки истекает - 27 октября 2011 года, расчет пени: 14093 х 9% х 13= 16488 руб.

- N ЭБ554876 от 26 октября 2011 года Вагон N 50032606, дата отправки 26 октября 2011 года, дата прибытия 09 ноября 2011 года, срок доставки истекает - 02 ноября 2011 года, расчет пени: 19941 х 9% х 7= 12562,83 руб.

- N ЭБ557887 от 25 октября 2011 года Вагон N 50034503, дата отправки 25 октября 2011 года, дата прибытия 09 ноября 2011 года, срок доставки истекает - 01 ноября 2011 года, расчет пени: 14093 х 9% х 8= 10146,96 руб.

- N ЭБ549876 от 25 октября 2011 года Вагон N 51775096, дата отправки 25 октября 2011 года, дата прибытия 09 ноября 2011 года, срок доставки истекает - 01 ноября 2011 года, расчет пени: 14093 х 9% х 8= 10146,96 руб.

- N ЭБ787305 от 30 октября 2011 года Вагон N 50120336, дата отправки 30.10.2011, дата прибытия 15 ноября 2011 года, срок доставки истекает - 06 ноября 2011 года, расчет пени: 14093 х 9% х 9= 11415,33 руб.

Всего на сумму 269 747,91 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ истец предъявил ответчику претензию N 756-12/у/3020 от 7 декабря 2011 года на общую сумму 130 654,26 руб. с требованием перечислить указанную сумму пени на расчётный счёт ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Ответом N ТЦРС N281-11/1293(1211)) от 20.01.2012 г. ответчик удовлетворил требования истца на сумму 50 412,51 руб., пени в размере 80 241,75 руб. отклонил.

Согласно требованиям статьи 97 УЖТ РФ, обязанность уплаты пени за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику каждого порожнего вагона возложена на перевозчика, если он не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

За несоблюдение сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого вагона, контейнера.

Арбитражный суд Забайкальского края правомерно нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного и регулируемого нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктам 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июля 2003 года N 27.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросов применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11680/10 от 13 января 2011 года. Также суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы или иные обстоятельства, наличие которых подтверждается специальным видом доказательств, установленным статьей 29 Устава, и которые бы привели к продлению сроков доставки спорных цистерн, или что увеличению этих сроков способствовал бы сам истец.

Если ответчик перед принятием спорных вагонов полагал, что станция назначения к датам конечного срока доставки не сможет принять их по техническим причинам, то мог на стадии приема цистерн к перевозке мотивированно отказать истцу в этом в соответствии со статьей 11 УЖТ, пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, пунктами 6,10 Приказа Минтранса России от 6 сентября 2010 года N 192.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции при определении суммы пени соответствуют положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81). Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая специфику деятельности истца - значительный вагонооборот в сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное пользование третьим лицам), исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит, кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года по делу N А78-2886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина