Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-9958/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А32-6834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012

по делу N А32-6834/2012

по заявлению Краснодарского транспортного прокурора

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 24.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская транспортная прокуратура обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО "Ейск-Прпиазовье-Порт" была надлежащим образом извещена путем направления прокуратурой письма от 22.02.2012 г., данным письмом директор общества Пузанова Г.Н. была приглашена в прокуратуру для дачи объяснений по существу выявленных нарушений как от имени общества, так и от имени себя как должностного лица. 24.02.2012 г. (то есть в день, на который была приглашена директор общества), в прокуратуру явился представитель общества по общей доверенности, в присутствии которого и было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи прокуратура считает, что все предусмотренные КоАП РФ требования об извещении лица, привлекаемого к ответственности, ею соблюдены.

ООО "Ейск-Приазовье-Порт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 18.09.2012 г. до 25.09.2012 г. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Краснодарской транспортной прокуратурой в декабре 2011 - январе 2012 года проведена проверка исполнения законодательства об использовании федерального имущества хозяйствующими субъектами на территории морского порта Ейск.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ейск-Приазовье-Порт" зарегистрировано и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 6. Земельный участок с кадастровым N 23:42:01 02 002-58, площадью 58538,0 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 6, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2010 серии 23-АЖ N 324781 находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ООО "Ейск-Приазовье" сроком на 49 лет.

Краснодарской транспортной прокуратурой также установлено, что объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности, а именно земельный участок площадью 10998,0 квадратных метров, входящий в состав земельного участка с кадастровым N 23:42:01 02 002:58, на основании договора субаренды б/н от 31.12.2012 и без получения согласия собственника в лице Федерального агентства управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю переданы в субаренду ООО "Ейск-Приазовье-Порт", которым данное имущество с 31.12.2011 неправомерно используется при осуществлении предпринимательской деятельности.

По данному факту Краснодарский транспортный прокурор постановлением от 24.02.2012 г. возбудил в отношении ООО "Ейск-Приазовье-Порт" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены Краснодарской транспортной прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ейск-Приазовье-Порт" к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, составляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества "Ейск-Приазовье-Порт" состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, процессуальные требования КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Краснодарской транспортной прокуратурой не соблюдены.

Из части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится по правилам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, для протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2012 г. в отношении общества составлено в присутствии и подписано представителем ООО "Ейск-Приазовье-Порт" по доверенности от 07.03.2011 г. (л.д. 24) Семеновой И.Р., которая по смыслу статьи 25.4 Кодекса не является законным представителем общества. Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Ейск-Приазовье-Порт" является генеральный директор общества Пузанова Г.Н., которая не присутствовала при вынесении постановления, ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ею не были даны какие-либо объяснения по существу административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46) перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Выданная Семеновой И.Г. доверенность от 07.03.2011 г. на срок 3 года доверенность является общей (л.д. 24).

В апелляционной жалобе Краснодарская транспортная прокуратура ссылается на то, что законный представитель общества "Ейск-Приазовье-Порт" извещался о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении общества и его должностного лица - руководителя письмом (л.д. 23), направленным обществу по факсу.

Между тем, доказательства факсимильного направления соответствующего письма и его получения обществом прокуратурой в материалы дела не представлены.

Отсутствует в деле и ходатайство законного представителя общества о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, на которое прокуратура ссылается в апелляционной жалобе.

Сам по себе факт явки в прокуратуру представителя по общей доверенности, как указано выше, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Иных доказательств извещения общества о месте и времени вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соблюдении прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ при совершении указанного выше процессуального действия не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта не истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение выявлено в декабре 2011 - январе 2012 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 24.02.2012 г.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе влечет невозможность удовлетворения требований заявителя.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева