Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10367/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-19716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Беляева К.С. по доверенности N 9 от 31.12.2011

от ответчика: представитель Слинькова А.А. по доверенности N 2941 от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

на решение от 12.07.2012 и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-19716/2012 об исправлении опечатки (судья Казаченко Г.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882)

о взыскании неустойки в размере 60049 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод" (далее - ОАО "Десятый подшипниковый завод") о взыскании 60 049 рублей 23 копейки неустойки по договору N 81/01/08 от 27.12.2007 за период с 11.02.2011 г. по 10.05.2012 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2012 с учетом исправительного определения от 25.07.2012 с ОАО "Десятый подшипниковый завод" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" присуждено ко взысканию 60 049 рублей 23 копейки неустойки, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Десятый подшипниковый завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.07.2012 и определение от 25.07.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях прекращения зачетом обязательств завода по оплате электроэнергии по договору N 81/01/08 от 27.12.2007, между сторонами были заключены договоры уступки права требования N 32710/172/01/11 от 31.03.2011 г., N 1/86/01/12 от 13.03.2012 г. и N 2/108/01/12 от 27.03.2012 г., по условиям которых в счет погашения задолженности по договору N 81/01/08 от 27.12.2007 истцу были уступлены права требования к ОАО "МРСК Юга", в том числе и права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем размер неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика подлежит уменьшению на 28 309, 85 рублей, составляющих сумму процентов, подлежащих взысканию с ОАО "МРСК Юга" и уступленной ответчиком истцу по договорам цессии. По мнению заявителя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых передано вместе с основной задолженностью по договорам цессии N 32710/172/01/11 от 31.03.2011 г., N 1/86/01/12 от 13.03.2012 г. и N 2/108/01/12 от 27.03.2012 г., подлежит зачету в счет уплаты процентов, предусмотренных договором N 81/01/08 от 27.12.2007. При этом заявитель обращает внимание суда на неверное определение судом правовой природы процентов, предусмотренных договором N 81/01/08 от 27.12.2007, как неустойки, которая условиями договора не предусмотрена.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами завода не согласилось, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 г. между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Десятый подшипниковый завод" (сетевая организация) был заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО "Десятый подшипниковый завод" N 81/01/08, предметом которого является продажа электрической энергии ГП СО для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик обязался подавать сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные в Приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем смежной сети в пределах разрешенной техническими условиями мощностями по каждой точке поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Периодом платежа по договору считаются временные отрезки, указанные в пункте 5.3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по установленным для сетевой организации тарифам на оплату технологических расходов электроэнергии и прогнозным значениям нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

до начала расчетного месяца гарантирующий поставщик на основании определенных в Приложении N 1 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет сетевой организации счет на оплату электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях.

Сетевая организация производит оплату по выставленному счету в следующие сроки:

до 15 числа расчетного периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

до 28 числа расчетного периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 5.3 договора, а так же иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.6 договора оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.7 договора при наличии у сетевой организации задолженности перед гарантирующим поставщиком последний относит, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном документе, сумму, поступившую от СО или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательства СО, в счет ее погашения в порядке календарной очередности.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поставило ОАО "Десятый подшипниковый завод" электроэнергию за период с января 2011 г. по апрель 2012 г. в объеме 3 222 220.000 кВт.ч. на общую сумму 6 041 413 рублей 47 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (компенсации потерь) за период с января 2011 г. по апрель 2012 г., скорректированными сторонами.

Вместе с тем, оплата потребленной электроэнергии произведена ОАО "Десятый подшипниковый завод" не в полном объеме - в размере 2 999 747 рублей 72 копейки.

В целях урегулирования образовавшейся задолженности между сторонами были заключены договоры цессии N 32710/172/01/11 от 31.03.2011 г., N 1/86/01/12 от 13.03.2012 г. и N 2/108/01/12 от 27.03.2012 г.

По условиям договора цессии N 32710/172/01/11 от 31.03.2011 г. ОАО "Десятый подшипниковый завод" (цедент) уступает, а цессионарий (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") принимает право требования к ОАО "МРСК Юга" (должник) неисполненных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в сумме 1 399 040 рублей 79 копеек. В соответствии с пунктом 2 договора в счет перешедших к цессионарию прав требования к должнику (ОАО "МРСК Юга") цессионарий датой подписания договора снижает цеденту задолженность за отпущенную электрическую энергию по обязательствам, возникшим по договору N 81/01/08 от 27.01.2007 г. за январь 2011 г. в размере фактически неоплаченной электрической энергии на сумму 624 032, 26 руб., за февраль 2011 г. в размере фактически неоплаченной отпущенной электрической энергии на сумму 559 628, 55 руб.

В соответствии с договором цессии N 1/86/01/12 от 13.03.2012 г. цедент (ОАО "Десятый подшипниковый завод") уступает, а цессионарий (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") принимает право требования к ОАО "МРСК Юга" (должник) неисполненных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в сумме 1 531 988,61 руб. Согласно пункту 2 договора в счет перешедших к цессионарию прав требования к должнику (ОАО "МРСК Юга") цессионарий датой подписания договора снижает цеденту задолженность за отпущенную электрическую энергию по договору N 81/01/08 от 27.01.2007 г. за декабрь 2011 г. в размере 322 578, 92 руб., за январь 2012 г. в размере 523 880,35 руб.

Согласно условиям договора цессии N 2/108/01/12 от 27.03.2012 г. цедент (ОАО "Десятый подшипниковый завод") уступает, а цессионарий (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") принимает право требования к ОАО "МРСК Юга" (должник) неисполненных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в сумме 1 570 128, 32 руб. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в счет перешедших к цессионарию прав требования к должнику (ОАО "МРСК Юга") цессионарий датой подписания настоящего договора снижает цеденту задолженность за отпущенную электрическую энергию по договору N 81/01/08 от 27.01.2007 г. за февраль 2012 г. в размере 471 492, 32 руб.

Общая сумма сниженной в соответствии с договорами цессии N 32710/172/01/11 от 31.03.2011 г., N 1/86/01/12 от 13.03.2012 г. и N 2/108/01/12 от 27.03.2012 г. задолженности ОАО "Десятый подшипниковый завод" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" составила 2 501 612 руб. 42 коп.

Кроме того, стоимость поставленной в марте 2012 года электроэнергии на сумму 540 053 рубля 34 коп. ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Десятый подшипниковый завод" обязательств по договору N 81/01/08 от 27.12.2007 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" произвело начисление процентов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, за период с 10.02.2011 г. по 10.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в размере 60 049 рублей 23 копеек, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки истцом и несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в соответствии с договором N 81/01/08 от 27.12.2007 г. электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем требование о привлечении потребителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 договора, заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 81/01/08 от 27.12.2007 г. в случае нарушения сетевой организацией сроков оплаты периодов платежей, указанных в договоре, сетевая организация оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, энергоснабжающая организация вправе требовать от потребителя предварительной оплаты, а при неосуществлении обязанности по предварительной оплате товара, ответственность может наступить только в случае прямо предусмотренном в законе или в соглашении сторон. В рамках настоящего дела ответственность за неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате энергии в случае нарушения сроков платежей прямо предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Поскольку условие об уплате процентов включено в текст договора N 81/01/08 от 27.12.2007 г., то истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям действующего законодательства и принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки на сумму 60 049 рублей 23 копеек произведен истцом за период с 10.02.2011 г. по 10.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом применена методика расчета, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению данной статьи, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет произведен истцом с учетом погашения образовавшейся задолженности в результате произведенной уступки ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору N 81/01/08 от 27.12.2007 г. прав требований задолженности к ОАО "МРСК Юга" по договорам цессии N 32710/172/01/11 от 31.03.2011 г., N 1/86/01/12 от 13.03.2012 г. и N 2/108/01/12 от 27.03.2012 г.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сумма предъявленной ко взысканию с ОАО "Десятый подшипниковый завод" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" неустойки по договору N 81/01/08 от 27.12.2007 г. в результате зачета подлежит уменьшению на сумму 28 309, 85 рублей, составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования которых с ОАО "МСРК "Юга" передано истцу вместе с основной задолженностью по договорам цессии N 32710/172/01/11 от 31.03.2011 г., N 1/86/01/12 от 13.03.2012 г. и N 2/108/01/12 от 27.03.2012 г.

Вместе с тем, указанный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "МРСК Юга", переданное истцу по договорам цессии N 32710/172/01/11 от 31.03.2011 г., N 1/86/01/12 от 13.03.2012 г. и N 2/108/01/12 от 27.03.2012 г., не влияет на право истца требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора N 81/01/08 от 27.12.2007 г.

Более того, сама по себе формулировка условия пункта 3 договоров цессии N 32710/172/01/11 от 31.03.2011 г., N 1/86/01/12 от 13.03.2012 г. и N 2/108/01/12 от 27.03.2012 г., предусматривающая переход к истцу (цессионарию) прав ответчика (цедента) в полном объеме на условиях, которые существуют к моменту заключения договоров цессии, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и право на проценты, не уплаченные должником (ОАО "МСРК "Юга"), не устанавливает с достаточной степенью определенности сумму процентов, право требования уплаты которой с ОАО "МСРК "Юга" передано истцу, что является препятствием для проведения зачета данных требований.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ОАО "Десятый подшипниковый завод" не обращалось со встречным иском о зачете процентов, причитающихся ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в соответствии с договорами цессии N 32710/172/01/11 от 31.03.2011 г., N 1/86/01/12 от 13.03.2012 г. и N 2/108/01/12 от 27.03.2012 г., в счет оплаты неустойки по договору N 81/01/08 от 27.12.2007 г., в рамках которого могли быть рассмотрены соответствующие доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 12.07.2012, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ОАО "Десятый подшипниковый завод", приведенные в обоснование апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки от 25.07.2012 судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 25.07.2012 арбитражный суд изложил в новой редакции резолютивную часть решения от 12.07.2012, предусматривающей взыскание с ответчика 60 049 рублей 23 копейки неустойки вместо ошибочно указанных первоначально процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания мотивировочной части решения от 12.07.2012, суд рассматривал заявленное истцом требование о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии именно как требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 6.1 договора, следовательно, вынесением определения от 25.07.2012 резолютивная часть решения приведена в соответствие с его мотивировочной частью без изменения содержания решения (размер ответственности остался неизменным), что не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ошибочное указание судом в резолютивной части решения процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки правомерно устранено путем вынесения исправительного определения в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "Десятый подшипниковый завод" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-19716/2012 с учетом определения об исправления опечатки от 25.07.2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин