Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9482/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-16593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "Объединенные системы безопасности": не явились,

от ответчика - ООО "УниверкомСевер 3": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УниверкомСевер 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года

по делу N А60-16593/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ООО "Объединенные системы безопасности" (ОГРН 1056601885834. ИНН 6630010626)

к ООО "УниверкомСевер 3" (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

о взыскании долга по договору на техническое обслуживание лифтов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные системы безопасности" (далее - ООО "ОСБ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (далее - ООО "УниверкомСевер 3", ответчик) о взыскании 146 600 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 01.10.2011 N О-50-11 работ за период с января по март 2012 и 469 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2012 по 26.03.2012.

В предварительном судебном заседании судом принято увеличение иска до 174 200 руб. в связи с включением в сумму основного долга задолженности за апрель 2012 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 74 276 руб. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец оказывал услуги в апреле неполный месяц, выполненные работы были приняты ответчиком на 13 324 руб. за период с 01.04.2012 по 05.04.2012. С 06.04.2012 по 30.04.2012 обслуживание лифтов производилось ответчиком самостоятельно. Ответчик не производил зачета на 44 276 руб.; в письме N 347 от 14.05.2012 ответчик указал, что на указанную сумму услуги истцом не оказаны. Акт приемки выполненных работ N 80 от 30.04.2012 подписан с разногласиями. Судом не учтена оплата ответчиком задолженности по договору платежным поручением N 4578 от 15.03.2012 на 30 000 руб.

От истца поступил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2011 заключен договор на техническое обслуживание лифтов N О-50-11, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (регулярное проведение, согласно заранее разработанного графика и инструкций заводов-изготовителей: смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования и ЛДСС, в целях его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов), лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в городе Нижняя Тура по адресам, указанным в Приложении N 1 (п.1.1 договора).

Условия названого договора изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений, N 1 от 14.12.2011, N 2 от 12.04.2012, N 3 от 01.02.2012, N 4 от 01.03.2012.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.12.2011 стоимость комплекса работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации 1 лифта в месяц по договору составляет 3 200 руб.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором от

01.10.2011 N О-50-11 услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за период с января по апрель 2012 на сумму 204 200 руб. представлены акты N 1 от 31.01.2012, N 29 от 29.02.2012, N 71 от 31.03.2012, N 80 от 30.04.2012.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг платежными поручениями N 259 от 17.04.2012, N 323 от 03.05.12 в размере 30 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 174 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг счел требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 174 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2012 по

26.03.2012 в размере 469 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на

нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 174 200 руб. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец оказывал услуги в апреле неполный месяц, выполненные работы были приняты ответчиком только на 13 324 руб. за период с 01.04.2012 по 05.04.2012; с 06.04.2012 по 30.04.2012 обслуживание лифтов производилось ответчиком самостоятельно, отклоняются.

Суд первой инстанции правильно расценил письмо N 347 от 14.05.2012 как заявление о зачете 44 276 руб. в оплату на содержание лифтовой диспетчерской службы исходя из буквального толкования текста письма.

Ни из письма N 347 от 14.05.2012, ни из акта от 30.04.2012 не следует, что работы приняты за неполный месяц в связи с отказом от исполнения договора. В письме N 347 от 14.05.2012 указано, что сумма 44 276 руб. удержана на содержание лифтовой диспетчерской службы. При этом оказание услуг диспетчерской службы в предмет договора N О-50-11 от 01.10.2011 на техническое обслуживание лифтов не входило.

Из материалов дела видно, что ответчик не отказывался от исполнения договора, это следует из переписки сторон после 06.04.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 233 от 03.04.2012, в котором ответчик просил истца пролонгировать спорный договор до 30.04.2012.

Довод ответчика о том, что судом не учтена оплата ответчиком задолженности по договору платежным поручением N 4578 от 15.03.2012 на 30 000 руб., не принимается, поскольку 30 000 руб., уплаченные по указанному платежному поручению, учтены истцом при расчете частичной оплаты задолженности, не смотря на то, что суд в решении платежное поручение N 4578 от 15.03.2012 не указал.

Данное обстоятельство следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 03.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 руб. 55 коп. за период с 16.02.2012 г. по 26.03.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 по делу N А60 - 16593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова