Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-8821/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А07-23337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 года по делу N А07-23337/2011 (судья М.А. Чаплиц).

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкортостанской таможни - Юсупов А.Р. (служебное удостоверение, доверенность N 07-08/490 от 17.01.2012), Демина Е.Б. (служебное удостоверение, доверенность N 07-08/724 от 20.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Альтернатива" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗПИ "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 10401000-17-13/000021 о переклассификации товара и взыскании таможенного платежа, а также обязать вернуть списанную денежную сумму в размере 106 639 рублей 62 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 64).

Решением суда от 05 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЗПИ "Альтернатива", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суду была предоставлена копия грузовой таможенной декларации N 37151074, согласно которой Чувашская фирма ООО "Практика" ввозила на территорию Российской Федерации точно такой же паризон-контроллер, точно такой же фирмы, указав его как дополнительное оборудование, но с ввозной пошлиной равной 5 % - не 0% и не 10 %.

31 января 2012 года сформирован запрос на имя руководителя Федеральной таможенной службы России с просьбой разъяснить ситуацию относительно разной классификации таможенными органами одного товара. Федеральная таможенная служба дала ответ "О рассмотрении обращения", в котором указала, что законодательством не предусмотрен порядок предоставления разъяснений по классификационным кодам, применяемым к определенному товару.

Судом не дана оценка факта разности классификации одного и того же товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, также как и не принято во внимание то, что Башкортостанская таможня не была заинтересована в соблюдении процедуры направления запроса о классификации товара в органы федеральной таможенной службы.

Повторная экспертиза проводилась с выездом из г. Уфы в г.Октябрьский, причем и представитель таможни и сам эксперт Постников И. Ю. прибыли на одном транспортном легковом средстве. Определенно, двигаясь на одном транспортном средстве, и заинтересованное лицо и эксперт имели возможно побеседовать о многом, в том числе и о деле, по которому проводилась экспертиза. Данный факт ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

Более того, экспертиза проводилась совсем не того паризон-контроллера, который является предметом спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан - oб этом было заявлено во время судебного заседания, однако суд не дал оценку данному факту, никак не отразил в решении.

От таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителей таможенного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

В судебном заседании представители таможни возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей таможни, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 ООО "ЗПИ "Альтернатива" предоставила в Башкортостанскую таможню декларацию на товар - паризон-контролер для оптимизации распределения веса для экономии материала и снижения времени охлаждения, изготовитель: МООG, указав код товара 8477 90 800 0.

На Туймазинском таможенном посту зарегистрирована декларация на товары N 10401080/240511/0000340 (т. 1, л.д. 8): получатель ООО "ЗПИ "Альтернатива", заявленный код ТН ВЭД ТС 8477 90 800 0 "части оборудования для обработки резины или пластмасс или для производства продукции их этих материалов, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" - ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможенный пост при проверке заявленных сведений на соответствие товаросопроводительной документации, установил, что в соответствии с соглашением к контракту N 01/АМА 11 от 25.01.2011 комплект паризон- котроллера состоит из 4 частей: гидроцилиндра, гидроузла, блока управления гидроцилиндром и специального кабеля.

В связи с отсутствием сведений о технических характеристиках, принципе действия товара, для проведения проверки заявленных сведений таможенным органом назначена идентификационная экспертиза, в рамках которой на рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

- идентифицировать товар паризон-контролер для оптимизации распределения веса (толщены стенки) для экономии материала и снижения времени охлаждения, в комплектации: сервопривод паризона Д300 МООG (L085-290); кабель с коннектором 6Р+Т, 20М, МООG; 4 канальный блок управления паризоном МРС400; гидроузел с емкостью на 200 литров;

- определить принцип действия и назначение.

В адрес ООО "ЗПИ "Альтернатива" 26.05.2011 направлено решение о том, что в отношении декларируемого товара по ДТ N 10401080/240511/0000340 назначено проведение таможенной экспертизы (т. 1, л.д. 90).

Таможенным постом составлен акт таможенного досмотра N 10401080/270511/00013 (т. 1, л.д. 125-163).

Кроме того, таможенным постом принято решение о выпуске данного товара при условии внесения денежного обеспечения (общая сумма внесенного денежного обеспечения составила 106 639,62 руб.).

Согласно результатам фактического контроля и идентификационной экспертизы установлено, что товар, заявленный в декларации как "части экстразионного станка ОМ-60, серийный N 1562, по производству продукции из пластмасс, паризон-контролер для оптимизации распределения веса (толщены стенки) для экономии материала и снижения времени охлаждения, в комплектации: Изготовитель МООG", представляет собой гидравлическую систему, предназначенную для использования в различных экструзионных машинах.

Экструзия - технология получения изделий путем продавливания расплава материала через формующее изделие, представленная гидравлическая система может быть использована в экструзионных машинах при производстве полимерных изделий (резиновых смесей, пластмасс, крахмалсодержащих и белоксодержащих смесей), ферритовых изделий (сердечники), а также в пищевой промышленности (макароны, лапша) и других областей промышленности, где требуется точное, согласно установленным на блоке управления параметрам, перемещение формующего инструмента (экструзионной головки).

Таможней вынесено решение N 10401000-17-13/000021 от 23.06.2011 о классификации товара в подсубпозиции 8412 29 200 9 ТН ВЭД ТС - ставка ввозной таможенной пошлины 10 % (т. 1, л.д. 11).

Заявителю 28.06.2011 предъявлено требование об уплате таможенных платежей от 27.06.2011 N 57 на общую сумму 107 636,70 руб. (т. 1, л.д. 14-17).

ООО "ЗПИ "Альтернатива" заключило договор от 10.08.2011 на проведение исследования (экспертизы) с УФ НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ" г. Ижевск (заключение технической экспертизы N 822). Перед экспертом был поставлен вопрос: "К какой классификации товара необходимо отнести паризон-контроль".

Согласно заключению экспертизы N 822 устройство "паризон-контроль" относится к группе - части оборудования для обработки пластмассы, и в соответствии с классификатором должен классифицироваться следующим кодом ТН ВЭД 8477 90 800 0 (т. 1, л.д. 19-24).

Не согласившись с решением N 10401000-17-13/000021 от 23.06.2011 о классификации товара в подсубпозиции 8412 29 200 9 ТН ВЭД ТС, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Башкортостанской таможней правомерно вынесено решение N 10401000-17-13/000021 от 23.06.2011 о классификации товара в подсубпозиции 8412 29 200 9 ТН ВЭД ТС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт "а" статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС, ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 данной Инструкции должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 1 января 2010 года введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее ОПИ ТН ВЭД ТС),

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (ОПИ 2-6).

На основании Правила 1 ОПИ гидравлические системы отдельно поименованы и классифицируются в товарной позиции субпозиции 8412 29 200 ТН ВЭД ТС "Двигатели и силовые установки. прочие гидравлические системы".

Определение кода товара на уровне всех знаков осуществлялось таможенным органом на основании Правила 6 ОПИ, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Исходя из текста примечания 2 "А" к разделу 16 "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности "Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409,8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях".

Кроме того, существуют Пояснения к ТН ВЭД, которые являются переводом Пояснений к Гармонизированной системе, разрабатываемых в соответствии со статьей 7 Конвенции о Гармонизированной системе.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, в товарную позицию 8412 включаются гидравлические системы, состоящие из гидравлического силового агрегата (включающего в себя, по существу, гидравлический насос, электродвигатель, распределительные клапаны и емкость для масла), гидроцилиндров и трубопроводов или шлангов, необходимых для соединения гидроцилиндров с гидравлическим силовым агрегатом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в комплектацию паризон-контроллера входит:

- программный гидропривод, состоящий из гидроцилиндра поступательного движения МООG L085-290, серийный N 1.110 с установленным сервоклапаном МООG G631-3018 серийный N 5089, предназначенного для точного перемещения штока гидроцилиндра в соответствии с заданными параметрами на блоке управления;

- 4-х канальный паризон -контролер на 400 точек "Моdulаr Раrisоn Соntrоllеr" МООG IМI220-145В001, предназначенный для программирования и контроля перемещения штока гидроцилиндра;

- гидроузел, состоящий из электродвигателя, насоса, емкости для масла, фильтра и гидроаккумулятора, предназначенный для обеспечения требуемой подачи и давления гидравлической жидкости в гидравлическую систему;

- соединительный кабель с разъемом СХ16, предназначенный для подключения паризон- контроллера с сервоклапаном.

Согласно пояснениями к товарной позиции 8412 ТН ВЭД ТС, основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6 и исходя из текста товарной субпозиции 8412 29 200 ТН ВЭД ТС товар: N 1 "части экструзионного станка ОМ-60, серийный N 1562, по производству продукции из пластмасс, паризон-контроллер для оптимизации распределения веса (толщены стенки) для экономии материала и снижения времени охлаждения, в комплектации: 1.комплектация паризон-контроллера: сервопривод паризона Д300 МООG (L085-290), изготовитель: МООG, товарный знак: отсутствует, количество: 1 шт.; 2. кабель с коннектором 6Р+Т, 20 м., МООG, изготовитель: МООG, товарный знак: отсутствует, количество: 1 шт.; 3. 4-х канальный блок управления паризоном МРС400, изготовитель: МООG, товарный знак: отсутствует, количество 1 шт.; 4. гидроузел с емкостью на 200 л., изготовитель: МООG, товарный знак: отсутствует, количество: 1 шт." классифицируется в подсубпозиции 8412 29 200 9 ТН ВЭД ТС, как прочие силовые установки и двигатели гидравлические.

Посчитав, что при декларировании товара заявитель неправильно определил классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, таможенный органом назначена идентификационная экспертиза. На основании результатов идентификационной экспертизы таможней вынесено решение N 10401000-17-13/000021 от 23.06.2011 о классификации товара в подсубпозиции 8412 29 200 9 ТН ВЭД ТС.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- идентифицировать, определить принцип действия и назначение товара - паризон-контроллера для оптимизации распределения веса (толщины стенки) для экономии материала и снижения времени охлаждения, в комплектации: сервопривод паризона Д300 МООG (L085-290), кабель с коннектором 6Р+Т, 20М, СООG, 4 канальный блок управления паризоном МРС400, гидроузел с емкостью;

- возможно ли отнести данный товар к товарной подсубпозиции 8412 29 200 9 ТНВЭДТС или ТНВЭД - 8477 90 800 0.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 103/03-12 от 08.06.2012: "Паризон-контроллер предназначенный для оптимизации распределения веса (толщины стенок) для экономии материала и снижения времени охлаждения, согласно своего предназначения классифицируется только в подсубпозиции 8412 29 200 9 ТН ВЭД ТС "прочие силовые установки и двигатели гидравлические" и не может классифицироваться по подсубпозиции 8477 90 800 0 ТНВЭД ТС "части оборудования", так как является дополнительным оборудованием, а не частью основной единицы (литейная машина) (т. 2, л.д. 88-97).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что паризон-контроллер является дополнительным оборудованием.

Так, согласно договору купли-продажи паризон-контроллера компании "МООG" N 01/АМА 11 от 25.01.2011, по которому был ввезен товар, в пункте 1.1 указано следующее: "Продавец обязуется поставить в указанный срок в собственность Покупателя на условиях DАР г. Октябрьский в толковании ИНКОТЕРМС2010, а Покупатель принять и оплатить на договорных условиях дополнительное оборудование для экструзионного оборудования марки "ОМ-60" Турецкого производства - паризон-контроллер производства компанией "МООG" (т. 1, л.д. 52-60).

В упаковочном листе в графе "Описание" указано: "Дополнительное оборудование для экструзионного оборудования марки "ОМ-60" Турецкого производства - паризон-контроллер производства компанией "МООG" в количестве 1 шт. (т. 1, л.д. 61) и в коммерческом инвойсе (т. 1, л.д. 63), также в графе "Описание указано: "Дополнительное оборудование для экструзионного оборудования марки "ОМ-60" Турецкого производства - паризон-контроллер производства компанией "МООG" в количестве 1 шт.". Указанное свидетельствует, что паризон-контроллер является дополнительным оборудованием.

На основании вышеизложенного, учитывая, что станок может работать и без паризон-контроллера, экспортированный обществом товар: паризон-контролер для оптимизации распределения веса для экономии материала и снижения времени охлаждения, изготовитель: "МООG", был правомерно отнесен Башкортостанской таможней к товарной позиции 8412 29 200 9 ТН ВЭД ТС как "прочие силовые установки и двигатели гидравлические".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание копию грузовой таможенной декларации N 37151074, согласно которой Чувашская фирма ООО "Практика" ввозила на территорию Российской Федерации точно такой же паризон-контроллер, точно такой же фирмы, указав его как дополнительное оборудование, но с ввозной пошлиной равной 5 %, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленная декларация не имеет отношения к существу данного спора и не носит преюдициального значения для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен процесс производства экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Кодекса). Результаты экспертизы не признаны недостоверными, противоречивыми. В порядке статьи 82 АПК РФ ООО "ЗПИ "Альтернатива" не воспользовалось правом на отвод эксперта, либо на проведение повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 103/03-12 от 08.06.2012 Боровинских А.Е. является соответствующим доказательством по делу, факт сговора между таможенным органом и экспертом материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

ООО "ЗПИ "Альтернатива" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 6047 от 03.08.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-23337/2011 ООО "ЗПИ "Альтернатива" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 6047 от 03.08.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Альтернатива" (ОГРН 1070265000420, ИНН 0265029750) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года по делу N А07-23337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Альтернатива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Альтернатива" (ОГРН 1070265000420, ИНН 0265029750) из федерального бюджета одну тысячу рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 6047 от 03.08.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина