Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-7112/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А46-22582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7112/2012) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 174" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу N А46-22582/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 174" (ИНН 5502036120, ОГРН 1025500738295) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 N262,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 174" - заведующая Будник Н.Н. на основании приказа N 219-ор от 06.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кудрина Я.Ю. по доверенности от 23.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 174" (далее - БДОУ г. Омска "Детский сад N 174", заявитель дошкольное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 27.04.2012 N262.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу N А46-22582/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несогласие с решением суда перовой инстанции послужило основанием для его обжалования дошкольным учреждением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ЦАО по пожарному надзору В.П.Шекова N 1784 от 30.11.2011 государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору Кудриной Я.Ю. была проведена внеплановая проверка БДОУ г. Омска "Детский сад N 174".

В ходе проверки были установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.16, 6.12, 6.30 СНиП 21-01-97, а именно:

ширина эвакуационных выходов в свету выполнена менее 1,2м из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек;

помещения предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не обеспечены вторым эвакуационным выходом;

лестницы 3-го типа, предназначенные для эвакуации из групповых ячеек у глухих частей стен выполнены от оконных проемов до лестниц менее 1м..

По результатам проверки составлен акт N 1784 от 18.01.2012 и определением N 22 от 18.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование до 17.02.2012.

18.01.2012 административным органом выдано предписание N 1784/1/1-3, в котором было предложено устранить перечисленные нарушения в срок до 01.11.2012.

16.03.2012 государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору Кудриным Я.Ю. в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад N 174" был составлен протокол об административном правонарушении N 262 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.03.2012 N 262 и материалов дела в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору Шековым В.П. было вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 262 от 27.04.2012, согласно которому дошкольное учреждение было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

БДОУ г. Омска "Детский сад N 174", считая неправомерным привлечение к административной ответственности ввиду отсутствия финансирования, оспорило постановление заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая законным постановление административного органа, исходил из установленных обстоятельств нарушения БДОУ г. Омска "Детский сад N 174" правил и норм пожарной безопасности, а также его вины в допущении правонарушения. Доводы дошкольного учреждения об отсутствии финансирования, а также доводы о выдаче предписания для устранения нарушений, срок которого не истек, судом отклонены, поскольку таковые не опровергают выводов о наличии вины и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе БДОУ г. Омска "Детский сад N 174" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что является бюджетным учреждением, не имеет собственных доходов, в связи с чем не имеет возможности устранить нарушения за счет собственных средств. Таким образом, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения требований заявителя и отмены решения суда первой инстанции. По его мнению, привлечение к ответственности дошкольного учреждения было произведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в связи с установлением вины заявителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавшими в период проведения проверки, были установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами следует так же руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Пунктами 6.12*, 6.13, 6.30 СНиП 21-01-97 установлено, что:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. должны иметь не менее двух эвакуационных выходов;

высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Наличие со стороны дошкольного учреждения нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) дошкольного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка доводам заявителя об отсутствии вины, которые были обоснованы отсутствием собственных средств и недостаточностью финансирования, в результате чего суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных мер по приведению здания детсада в надлежащее противопожарное состояние. При этом, судом учтено, что административным органом ранее уже выдавалось заявителю предписание с требованием устранить аналогичные нарушения, свидетельствуют о безразличном отношении к допущенным нарушениям, а, следовательно, свидетельствуют о виновном совершении вмененного бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 174" административного правонарушения.

В суд апелляционной инстанции БДОУ г. Омска "Детский сад N 174" представило письмо, адресованное Департаменту образования администрации г. Омска от 19.01.2012, в котором изложена просьба о выделении денежных средств на устранение нарушений по предписанию административного органа N 1784/1/1-3 от 18.01.2012.

Из указанного обстоятельства следует, что только после вынесения предписания от 18.01.2012, то есть после проведения проверки, дошкольное учреждение обратилось к Департаменту образования (учредителю) за выделением денежных средств с целью выполнения противопожарных требований.

Доказательств обращения к учредителю с просьбой о выделении средств на соблюдение требований и норм пожарной безопасности до 19.01.2012 в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии у БДОУ г. Омска "Детский сад N 174" заинтересованности в выполнении правил пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины БДОУ "Детский сад N 174" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По названным основаниям следует отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что административным органом не была установлена вина учреждения.

Арбитражный апелляционный суд установил наличие всех оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение выше описанных нарушений правил и требований к пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 174" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу N А46-22582/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов