Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-24621/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-29778/12-148-278

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МИСАН",

общества с ограниченной ответственностью "Коникс-Школьник",

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года

по делу N А40-29778/12-148-278, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИСАН" (ОГРН: 1097746598828, 107143, г. Москва, ул. Тагильская, д. 4, стр. 5)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

(ОГРН: 1037739446360, г. Москва, Рязанский проспект, д. 43), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" (г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 43), обществу с ограниченной ответственностью "Коникс-Школьник" (ОГРН: 1047796225322, 109004, г. Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1) третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике,

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания",

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный 6",

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИКМА",

открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительными торгов и государственных контрактов

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов Н.В. (по доверенности от 08.02.2012),

Петренко Д.Д. (по доверенности от 04.05.2012)

от ответчиков:

от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - Михайлова О.В. (по доверенности от 21.03.2012)

от общества с ограниченной ответственностью "Коникс-Школьник" -

Мельников В.А. (по доверенности от 24.02.2012)

от третьего лица: ОАО "Единая электронная торговая площадка" -

Желенкова С.А. (по доверенности от 27.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 в одно производство объединены дела N А40-33008/12-93-323, N А40-29788/12-21-273, N А40-29778/12-148-278, им присвоен N А40-29778/12-148-278.

Общество с ограниченной ответственностью "МИСАН" (далее - ООО "МИСАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" (далее - ООО "ВОСТОЧНЫЙ КОМБИНАТ ПИТАНИЯ"), обществу с ограниченной ответственностью "Коникс-Школьник" (далее - ООО "Коникс-Школьник") о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме (реестровый N 0173200001412000010) и заключенного по итогам его проведения государственного контракта N 010-ПП/2012, о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме (реестровый N 0173200001412000011) и заключенного по итогам его проведения государственного контракта N 011-ПП/2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными открытый аукцион в электронной форме (реестровый N 0173200001412000010) и заключенный по итогам его проведения государственный контракт N 010-ПП/2012 между Государственным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и ООО "Коникс-Школьник", а также открытый аукцион в электронной форме (реестровый N 0173200001412000011) и заключенный по итогам его проведения государственный контракт N 011-ПП/2012 между Государственным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и ООО "ВОСТОЧНЫЙ КОМБИНАТ ПИТАНИЯ".

Суд взыскал с Государственного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, ООО "ВОСТОЧНЫЙ КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" и ООО "Коникс-Школьник" в пользу ООО "МИСАН" судебные расходы в сумме по 5333 руб. 33 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым решением суда, истец, ответчики - ООО "Коникс-Школьник", Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в его мотивировочной части, указав на конкретные нарушения и несоответствия требованиям аукционной документации в заявках участников аукционов в электронной форме, допущенных к участию в аукционах, решение суда в резолютивной части оставить без изменения. Заявитель указал на то, что в мотивировочной части решения суд подробно не описал ошибки участников аукциона, допущенных к участию в нем.

Ответчики в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 16.07.2012.

ООО "Коникс-Школьник" в апелляционной жалобе ссылается на то, что предложенные победителем торгов продукты отвечают потребностям заказчика и соответствуют обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям; на момент вынесения решения государственный контракт на поставку продукции для организации питания в образовательных учреждениях Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2012 году заключен и частично исполнен.

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявки истца были отклонены правомерно; решениями Московского УФАС от 08.02.2012 по жалобам истца на действия государственного заказчика, связанные с отклонением заявок истца на участие в аукционах, жалобы истца были признаны частично обоснованными в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционах на основании отсутствия товарных знаков на товары, предложенные истцом: "Биойогурт", "Блинчики школьные с фруктово-ягодной начинкой"; сведения о качественных характеристиках подлежащих поставке товаров, указанные в заявках победителей аукционов, полностью соответствовали требованиям документации об аукционах; истец не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку он правомерно и обоснованно не был допущен к участию в аукционах; государственные контракты, заключенные по итогам аукционов, исполняются поставщиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "ВОСТОЧНЫЙ КОМБИНАТ ПИТАНИЯ", и третьих лиц - Департамента города Москвы по конкурентной политике, ООО "Комбинат детского питания", ООО "Солнечный 6", ООО "Торговый дом "ИКМА", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчиков поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что его заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме (реестровые номера торгов 0173200001412000010, 0173200001412000011) были отклонены необоснованно, допущенные к участию заявки на участие в указанных открытых аукционах в электронной форме подлежали отклонению, поскольку заявки допущенных участников содержали недостоверные сведения, предложенные победителями торгов продукты не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по целому ряду показателей, в том числе по превышению токсичных веществ, и являются опасными для здоровья детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2012 Департаментом города Москвы но конкурентной политике на Общероссийском официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru были размещены извещения 0173200001412000010, 0173200001412000011 о проведении открытых аукционов в электронной форме па право заключения государственного контракта на поставку продукции для организации питания в образовательных учреждениях Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2012 году.

ООО "МИСАН" направило заявку на участие в указанных аукционах, заявкам ООО "МИСАН" присвоены номера 7 (по аукциону с реестровым номером 0173200001412000010) и 9 (по аукциону с реестровым номером 0173200001412000011).

Согласно протоколу N 1 от 01.02.2012 (реестровый номер 0173200001412000010) рассмотрения первых частей поданных на участие в аукционе допущены к участию заявки с порядковыми номерами: 1. 2. 3; отказано в допуске заявкам с порядковыми номерами: 4, 5, 6, 7.

Согласно Протоколу N 2 от 06.02.2012 (реестровый номер 0173200001412000010) подведения итогов аукциона победителем торгов признан участник, подавший заявку с порядковым номером 2 - ООО "Коникс-Школьник".

Согласно Протоколу N 1 от 01.02.2012 (реестровый номер 0173200001412000011) рассмотрения первых частей поданных па участие в аукционе, допущены к участию заявки с порядковыми номерами: 2, 3, 4; отказано в допуске заявкам с порядковыми номерами: 6, 7, 8, 9.

Согласно Протоколу N 2 от 06.02.2012 года (реестровый номер торгов 0173200001412000011) подведения итогов аукциона победителем торгов признан участник, подавший заявку с порядковым номером 3 - ООО "ВОСТОЧНЫЙ КОМБИНАТ ПИТАНИЯ".

Основанием для отказа в допуске ООО "МИСАН" к участию в аукционах послужило непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), и несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

С победителями оспариваемых аукционов были заключены государственные контракты N 010-ПП/2012, N 011-ПП/2012.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вопросы размещения государственного заказа путем проведения аукциона регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что первые части заявок ООО "МИСАН" на участие в открытых аукционах в электронной форме (реестровые номера торгов 0173200001412000010, 0173200001412000011) соответствовали требованиям, установленным частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а также требованиям аукционной документации, в связи с чем аукционной комиссией необоснованно было отказано ООО "МИСАН" в допуске к участию в спорных торгах.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Основанием для отказа ООО "МИСАН" в допуске к участию в аукционах послужило отсутствие в заявке ООО "МИСАН" и не соответствие документации об аукционе конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, установленных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно:

1) в позиции 5 "Биойогурт" указан производитель ОАО "Мосмедыньагропром", производится по ТУ 9220-019-141 73891-07. Товарный знак "Большая перемена" в заявке не указан.

Однако в заявке истец указал продукт не "Биойогурт", а Биойогурт "Бифилайф", который товарного знака "Большая перемена" и какого-либо иного товарного знака не имеет.

Отсутствие товарного знака на продукт Биойогурт "Бифилайф" также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N RU 40.01.05.005.Е.000228.12.10, выданным Управлением Роспотребнадзора по Калужской области от 20.12.2010.

2) в позиции 9 "Блинчики школьные с фруктово-ягодной начинкой" указан производитель ООО "Триада-Покоторг" производятся по ТУ 9119-368-23476484-Ш.

Товарный знак "Сытый слон" в заявке не указан.

В позиции 17 "Вареники с фруктово-ягодной начинкой п-ф промышленного пр. ДП" указан производитель ООО "Триада-Покоторг", производится по ТУ 9165-060-46395954-10. Товарный знак "Сытый слон" в заявке не указан.

В позиции 159 "Сырники ДП" указан производитель ООО "Триада-Покоторг", производится по ТУ 9222-052-46395954 -10. Товарный знак "Сытый слон" в заявке не указан.

Однако правообладателем товарного знака "Сытый слон" является ООО "Продовольственная база "Покоторг", а не ООО "Триада-Покоторг", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 284797, в связи с чем является неправомерным требование заказчика о необходимости указания товарного знака "Сытый слон" для товаров, производителем которых является ООО "Триада-Покоторг".

3) в позиции 121 "Печенье, обогащенное ДП" указан производитель ОАО "Кондитерско-макаронная фабрика" производится по ТУ 9131-004-15341799-06.

Товарный знак "Золотая ласточка" в заявке не указан.

Однако факт наличия товарного знака на указанный продукт документально не подтвержден.

4) в позиции 58 "Колбаски детские" указан производитель ООО ЩБ" производится по ТУ 9213-733-00419779-02. Товарный знак "Мясной дом Бородина" в заявке не указан.

В позиции 132 "Сардельки детские" указан производитель ООО "МДБ" производится ТУ9213-798-00419779-04. Товарный знак "Мясной дом Бородина" в заявке не указан.

В позиции 202 "Колбаса п-к школьная" указан производитель ООО "МДБ" производится по ТУ 9213-628-00419779-02. Товарный знак "Мясной дом Бородина" в заявке не указан.

Однако, Приказом Роспатента от 22.08.2003 N 109 "Об изменении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм "Приложение" к свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания), на коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, на право пользования наименованием места происхождения товара" установлена градация Перечня товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак.

Так, категория "продукты детского питания" представляют отдельную классификацию и входит в группу под номером 5.

У ООО "МДБ" товарный знак действует только для следующих групп товаров: 29, 35, 43. Группа товаров под номером 5 "продукты детского питания" товарным знаком "Мясной дом Бородина" не защищены.

5) в позиции 195 "Вафли фруктовые обогащенные ДП" указан производитель ОАО МБКК "Коломенское", производятся по ТУ 9137-021-00346135-10. Товарный знак "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" в заявке не указан.

Однако указанный товарный знак также не распространяется на указанного производителя. Правообладателем товарного знака "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" с 14.07.2011 является ЗАО БКК "Коломенское" (ИНН 7724766868), а не ОАО МБКК "Коломенское", подтверждением чего является распечатка с официального сайта Роспатента в отношении товарного знака "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское", свидетельство N 282984.

6) в позиции 36 "Дрожжи сушеные" указан производитель ООО "Воронежские дрожжи" производятся по ГОСТ 28483-90. Товарный знак "Воронежские" в заявке не указан.

Однако факт наличия товарного знака на указанный продукт документально не подтвержден.

7) в позиции 56 "Земляника садовая (Клубника) б/з" указан производитель ООО "Вологодская ягода" производятся по ГОСТ 29187-91. Товарный знак "Вологодская ягода" в заявке не указан.

В позиции 57 "Клюква б/з" производитель ООО "Вологодская ягода" производятся по ГОСТ 29187-91. Товарный знак "Вологодская ягода" в заявке не указан.

В позиции 140 "Смородина черная б/з" указан производитель ООО "Вологодская ягода" производятся по ГОСТ 29187-91. Товарный знак "Вологодская ягода" в заявке не указан.

Однако факт наличия товарного знака на указанный продукт документально не подтвержден.

8) в позиции 85 "Масло подсолнечное ДП" указан производитель филиал "МЭЗ Юг Руси Ростов" ООО "МЭЗ Юг Руси", производятся по ГОСТ Р 52465-Ш5. Товарный знак "Золотая семечка" в заявке не указан.

Согласно распечатке с официального сайта Роспатента правообладателем зарегистрированного товарного знака "Золотая семечка" является ООО "ПИРСЕН".

Согласно указанному Приказу Роспатента от 22.08.2003 N 109, которым установлена градация Перечня товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак: действие товарного знака "Золотая семечка" распространяется на продукт - семена подсолнечника жареные, входящие в группу товаров N 29.

9) в позиции 99 "Напиток витаминизированный инстантный" указан производитель ЗАО "ВАЛЕТЕК ПРОДИМПЭКС", производится по ТУ 9197-047- 17028327-/10. Товарный знак "Валетек" в заявке не указан.

В позиции 59 "Консервы фруктовые (Пюре фруктовое для детей ран. возр.)" и позиции 103 "Нектар морковный ДП" указан производитель ОАО "ПРОГРЕСС" производятся по ТУ 9197-047-17028327-10. Товарный знак "Фруто-няня" в заявке не указан.

Однако факт наличия товарных знаков на указанные продукты документально не подтвержден.

10) в позиции 69 "Кукуруза консервированная" указан сорт высший, при этом указано мех. повреждений зерен не более 40%. В соответствии с ГОСТ 15877-10-в/с, мех. повреждений не более 20%.

Действительно же в заявке заявителя указано: "Возможно наличие механических повреждений зерен не более 40%", что соответствует ГОСТ 15877-70: должно быть не более 20%, и полностью соответствует Техническому заданию, в которых указано: "Допускается наличие механических повреждений зерен в % не более 40".

11) в позиции 35 "Джем обогащенный фасованный" указано ТУ 9163-002- 47279593-02 и массовая доля минеральных примесей <0,02, согласно ГОСТ массовая доля минеральных примесей <0,02, согласно ТУ <0,05.

Судом установлено, что данная позиция соответствует Техническому заданию, с учетом содержащейся в техническом задании опечатки в части массовой доли минеральных примесей.

12) в позиции 195 "Вафли фруктовые обогащенные ДП" согласно ТУ 9137-021-OO346135-10 присутствуют искусственные красители и ароматизаторы ("Земляника", "Концентрированное молоко", "Черника", "Лесной орех", "Карамель"). Согласно ТЗ в составе не должно быть искусственных красителей и синтетических ароматизаторов (кроме ванилина).

Однако в Техническом задании предусмотрены ТУ 9137-021-00346135-10, которые допускают присутствие искусственных красителей и ароматизаторов.

Кроме того, предложенные истцом вафли с фруктовой начинкой содержат не искусственные красители, а красители, идентичные натуральным.

13) в позиции 155 "Сухие завтраки из круп" согласно ТУ 9196-001-W-27975-09 в составе есть искусственные ароматизаторы ("молоко сгущенное вареное", "ванилин"). Согласно ТЗ не допускаются искусственные красители и ароматизаторы.

На этикетке данного продукта указано: ароматизаторы, идентичные натуральным ("молоко сгущенное вареное", "ванилин").

Согласно ГОСТ Р 52464-2005 красители и ароматизаторы делятся на три вида: натуральные, идентичные натуральным и искусственные, в связи с чем предложенный истцом продукт искусственных ароматизаторов не содержит.

14) в позиции 130 "Салат из морской капусты ДП" ТУ 9266-119-00472124-02 с изм. 1,2 в составе присутствует кислота лимонная пищевая. Согласно ТЗ не допускается содержание искусственных красителей и ароматизаторов, консервантов, усилителей куса, прочих ненатуральных ингредиентов.

Согласно письму ФГУП "Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии" в салатах из морской капусты для питания детей используется лимонная кислота, которая разрешена СанПин, салаты из морской капусты не содержат искусственных красителей и ароматизаторов, консервантов, усилителей вкуса, прочих ненатуральных ингредиентов.

14) в позиции 88 "Мед фасованный" указан вес 20 гр, согласно меню должно быть 10-20 гр.

Согласно требованиям ГОСТ Р 19792-2001 мед по своему ботаническому происхождению должен быть цветочный. Аромат должен быть приятный, от слабого до сильного, без постороннего запаха. Вкус должен быть - сладкий, приятный, без постороннего привкуса. Массовая доля воды должна быть не более 21%. Не допускаются механические примеси, признаки брожения не допускаются. Мед натуральный должен сопровождаться ветеринарным свидетельством, подтверждающим благополучие условий производства продукции. Мед фасуют в специальные емкости для меда или пакетики и коробочки из парафиновой бумаги или пергамента или из искусственных полимерных материалов до 0,03 дм. куб. Потребительская тара должна быть укупорена плотно металлическими крышками закатыванием или завинчиванием. Тара из полимерных материалов должна быть укупорена термосвариванием.

В заявке ООО "МИСАН" предложена фасовка 20 г, которая соответствует вышеуказанным требованиям (указания на цикличное меню нет).

15) в позиции 9 "Блинчики школьные с фруктово-ягодной начинкой" содержание ягодной начинки >20%. Согласно ТЗ содержание начинки должно быть >25%. Блинчики с джемом содержат консервант в джеме (сернистый ангидрид), что не соответствует ТЗ (не допускается использование консервантов, в том числе сульфитов).

В заявке истца предложены блинчики с массовой долей начинки в тесте с фруктовой начинкой и ягодами - 25%, с джемом - 20%, что соответствует техническому заданию. В соответствии с ТУ 9119-368-23476484-05 в составе блинчиков отсутствуют консерванты (сернистый ангидрид).

Решениями Московского УФАС от 08.02.2012 N N 2-57-662/77-12, 2-57-661/77-12 по жалобам ООО "МИСАН" на действия государственного заказчика, связанные с отклонением заявок ООО "МИСАН" на участие в аукционах, жалобы ООО "МИСАН" были признаны частично обоснованными в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционах на основании отсутствия товарных знаков на товары, предложенные истцом: "Биойогурт", "Блинчики школьные с фруктово-ягодной начинкой". Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Допущенные при проведении оспариваемых аукционов нарушения носят существенный характер, непосредственно повлекли за собой нарушение прав истца как участника размещения заказа, подавшего заявки и не допущенного к участию в аукционах.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения, допущенные аукционной комиссией, повлекли за собой неправильное определение победителей спорных аукционов, с которыми были заключены государственные контракты, что создало необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности для данных лиц.

Данное обстоятельство нарушает один из главных принципов, на которых основано законодательство о размещении заказов, - принцип эффективного использования средств бюджетов (статья 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании торгов в соответствии с нормами статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы - Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку он правомерно и обоснованно не был допущен к участию в аукционах, подлежит отклонению, как противоречащий закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлены нарушения со стороны заказчика - Государственного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, правил проведения торгов, суд первой инстанции правомерно признал недействительными открытые аукционы в электронном виде (реестровые номера 0173200001412000010, 0173200001412000011), а также заключенные по результатам указанных торгов контракты.

Доводы истца о необходимости изменения обжалуемого решения суда в его мотивировочной части с указанием конкретных нарушений и несоответствий заявок участников аукционов в электронной форме, допущенных к участию в аукционах, требованиям аукционной документации, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд не вправе оценивать заявки всех участников торгов, учитывая, что ООО "МИСАН" в качестве заинтересованного лица оспаривает торги как участник размещения заказа, подавший заявки и не допущенный к участию в аукционах.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о частичном фактическом исполнении сторонами условий спорных государственных контрактов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сам по себе факт исполнения сторонами несоответствующей закону сделки не является препятствием для признания ее судом недействительной.

Само по себе исполнение сторонами государственного контракта,

заключенного с нарушением действующего законодательства, и невозможность приведения отношений сторон в первоначальное положение, не является основанием для отказа истцу в иске о признании спорных контрактов недействительными, тем более, что о применении последствий недействительности сделок ООО "МИСАН" не заявляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.07.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-29778/12-148-278 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова