Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27628/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-87767/12-48-816

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012

по делу N А40-87767/12-48-816, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д.50)

о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Игонина Н.И. по дов. N 1513(А) от 29.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 16 048, 55 руб. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ответчиком на основании соглашения от 24.02.2012 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2010, зачтена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2010, пострадали автомобили марки "Хонда" (г/н Т577НМ199) и марки "Шевроле" (г/н Е187ОХ199).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Шевроле" (г/н Е187ОХ199) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Хонда" (г/н Т577НМ199), составил 31 259, 77 руб., что подтверждается, счетом N 1487 от 18.03.2010, заказ-нарядом N ЗНФ005446 от 18.03.2010, платежным поручением N 451 от 02.04.2010.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 536, 32 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле" (г/н Е187ОХ199) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ВВВ 0485284442.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи, с чем требование истца о взыскании указанной суммы (16 048, 55 руб.) с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку на основании соглашения от 24.02.2012 ответчик признает требование о возмещении ущерба в рамках данного страхового случая только на сумму 14 487, 77 руб. Сумма в размере 14 487, 77 руб. была учтена истцом при обращении в суд.

Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По настоящему делу истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-87767/12-48-816 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова