Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-8999/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А06-3330/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2012 года

по делу N А06-3330/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043 (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 04 мая 2012 года N 05-116/2012 о назначении административного наказания

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Астровод" (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2012 года по делу N А06-3330/2012.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области направлена 17 сентября 2012 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что решение арбитражного суда Астраханской области было ими получено 06 сентября 2012 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 31 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 31 августа 2012 года истек в 24 часа 00 минут 14 сентября 2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 41401413572141, свидетельствующее о направлении 04 сентября 2012 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области копии решения от 31 августа 2012 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено представителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области 06 сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела, представитель административного органа Сенягина А.С., действующая на основании доверенности от 06 марта 2012 года, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2012 г. и после перерыва 27 и 28 августа 2012 года. В ее присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области знало о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области передало апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 17 сентября 2012 года, подтвержденная штампом арбитражного суда Астраханской области входящий N 1718.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, участвовало в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2012 г. (06 сентября 2012 г.) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (14 сентября 2012 г.) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность на имя Бабарыкиной Ольги Викторовны, не подтверждает полномочия указанного в доверенности лица на обжалование судебного акта, что является нарушением положений ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (г. Астрахань) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2012 года по делу N А06-3330/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова